Дело № 22-1803/2017, апелляция

Председательствующий – Никифорова Л.А. Материал № 22-1803/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Дятловой Т.М., осужденной [СКРЫТО] Ж.А, участвующей посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Боярчук Н.П., представившей удостоверение № 1843 и ордер № 021708 от 03 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Ж.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым

осужденной [СКРЫТО] Ж.А, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной [СКРЫТО] Ж.А. и адвоката Боярчук Н.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Дятловой Т.М. о законности постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ж.А. осуждена приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года (с учетом постановления Канского городского суда Красноярского края от 09.07.2014 года) по п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 22 ноября 2012 года, окончание срока – 21 августа 2017 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года [СКРЫТО] Ж.А. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная [СКРЫТО] Ж.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что отбыла установленную часть наказания, взысканий не имеет, вину признала, в содеянном раскаивается, находится в декретном отпуске, в случае освобождения имеет место жительства.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является необоснованным.

При этом свои доводы мотивирует тем, что судом не исследовалась ее положительные характеристики из ФКУ СИЗО-5 г. Канска, ФКУ ОИК-40 КП-39 и КП-48, не принято во внимание мнение прокурора о возможности удовлетворения ее ходатайства. Обращает внимание на то, что поддерживает тесную связь с родственникам, имеет место жительства и возможность трудоустроиться. Кроме того, не согласна с необоснованными выводами суда о нестабильно устойчивом ее поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также о том, что она не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] Ж.А. и ее адвокат Боярчук Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить.

Прокурор Дятлова Т.М., полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ж.А. не имеется, просила постановление суда оставить без изменений.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, поэтому приведенные в апелляционной жалобе осужденной доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не 2/3 срока наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а указанные данные о его личности и семьи, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела и материалы личного дела осужденной [СКРЫТО] Ж.А., учел характеризующие ее данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденной назначенного судом наказания, в том числе, указанные в жалобе, выслушал мнение представителя администрации учреждения возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осужденной, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденной, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. При этом, судом учтены поведение осужденной и ее отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденной к совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что осужденная [СКРЫТО] Ж.А. с 10.12.2012 года отбывала наказание в СИЗО-5 г. Канска, где поощрений и взысканий не имела, правила внутреннего распорядка не нарушала, на меры воспитательного характера реагировала правильно. На основании постановления начальника ИУ от 09.07.2014 года была переведена в облегченные условия отбывания наказания, прибыв в КП-39 г. Сосновоборска 03.02.2015 года на основании постановления Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2014 года о переводе в колонию-поселение была трудоустроена, прошла обучение в училище и получила две профессии, взысканий и поощрений не имела. Вместе с тем, трижды допускала случаи нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые с осужденной проводились беседы воспитательного характера.

Прибыв 02.02.2016 года в ФКУ КП-48 не трудоустроена, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком - 16.02.2016 года рождения, до достижения им трехлетнего возраста. Принимает участие в общественной жизни отряда в виде выполнения разовых поручений, нескольку раз принимала участие в спортивных мероприятиях, в ремонте помещения студии кабельного телевидения, в культурно-массовых мероприятия не участвует. Поощрений и взысканий не имеет, однако трижды была рассмотрена на Совете воспитателей отряда – 24.08.2016 года, 28.09.2016 года, 16.09.2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые ограничились проведением бесед воспитательного характера. На меры воспитательного характера реагирует адекватно, в общении с представителями ИУ вежлива, мероприятия распорядка дня не пропускает, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Поддерживает социально-полезные связи с матерью, сестрой, сыном путем телефонных переговоров и переписки. В бухгалтерии ИУ имеются исполнительные листы в пользу УФССП России по Красноярскому краю – процессуальные издержки в доход государства, а также судебный приказ о взыскании алиментов в пользу Управления образования Администрации ЗАТО г. Зеленогорска.

По результатам заседания административной комиссии исправительного учреждения было принято решение о нецелесообразности освобождения от наказания по ст. 80 УК РФ, так как осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Психологической службой колонии отмечены, в числе прочего: <данные изъяты>. По результатам предыдущих обследований динамики психологических качеств личности осужденной не отмечено.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристика основана на материалах личного дела осужденной, содержит сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, в том числе и личное дело [СКРЫТО] Ж.А., поэтому доводы апелляционной жалобы относительно неполноты представленных данных, характеризующих личность осужденной, необоснованны.

Вопреки доводам осужденной, обозначенные выше воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания не повлекли для осужденной правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о ее личности, характеризуют ее поведение, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденной [СКРЫТО] Ж.А., свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Само по себе фактическое отбытие осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденной [СКРЫТО] Ж.А., суд учел мнение участвующего в судебном заседании прокурора, не возражавшего против заявленного ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденной не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, с указанием мотивов принятого решения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Ж.А. о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Колегов