Дело № 22-1801/2022, апелляция

Председательствующий: Портнягина Я.А. материал № 22-1801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Бондаревой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Селезнева С.И.,

осужденной Кирилловой О.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кирилловой О.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021, которым

Кирилловой ФИО9, родившейся <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденную Кириллову О.В., защитника-адвоката Селезнева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года Кириллова О.В. осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Начало срока с 11 июня 2013 года, конец срока 27 октября 2022 года.

Осужденная Кириллова О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыла необходимую часть назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, 14 раз поощрялась, глубоко раскаялась в совершенном преступлении, принесла извинения потерпевшим в суде, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, за весь срок отбывания наказания от работ не отказывалась, не препятствовала распределению движимого и недвижимого имущества, потерпевшим, в результате реализации ее имущества выплачено 5000000 рублей, помимо сумм, в добровольном порядке ежемесячно переводит посильные для нее суммы потерпевшим в счет возмещения ущерба.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кириллова О.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, жалоба мотивирована тем, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за период отбывания наказания и другие значимые обстоятельства, а не возможное поведение в будущем, в том числе и в период условно-досрочного отбывания наказания. Указывает о том, что нарушения в силу их незначительности не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, за допущенные ею нарушения были проведены профилактические беседы, обращает внимание на отсутствие мотивировки суда в постановлении в обосновании отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путинцевой Е.А. поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов: осужденная Кириллова О.В. прибыла в учреждение <адрес> 10.01.2019 из <адрес>, за время пребывания в учреждении <адрес> зарекомендовала себя следующим образом: стремится проявить себя с положительной стороны, выполняет различные разовые поручения, к выполнению которых относится добросовестно, старается выполнить все качественно и в срок. На разводы и построения всегда является своевременно. В общении с представителями администрации учреждения всегда вежлива, тактична, неоднократно проводились беседы воспитательного характера, на беседы реагирует положительно, старается произвести хорошее впечатление. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания в <адрес> старалась не допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 22.05.2019 года за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, была поощрена в виде, разрешения на проведение выходного дня за пределами ИУ. Имеет семь благодарностей, за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Является участницей конкурса <данные изъяты>». Два раза предоставлялась возможность проведения очередного оплачиваемого отпуска, за пределами ИУ. На профилактическом учете не состоит. В общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы.

За время отбывания назначенного судом срока наказания проходила обучение и получила ряд специальностей. Трудоустроена, в целом к труду как к средству исправления относится добросовестно, от работы не уклоняется, трудовую дисциплину соблюдает, старается выполнить все поставленные задачи точно в срок, нареканий со стороны работодателя не имеет. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, к данному виду работ относится добросовестно, видит необходимость в общественно-полезном труде, считает труд в местах лишения свободы элементом воспитания, а также обязательным. В коллективе с другими осужденными не конфликтна. Социально - значимые связи поддерживает с мамой, братом путем телефонных звонков. В материале имеется гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве Кирилловой О.В., а также согласие ФИО7 на проживание по адресу: <адрес>.

В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы, по которым производятся удержания, остаток задолженности составляет 14082 940 рублей 08 копеек.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Кириллова О.В. за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде водворения в ШИЗО и 15 поощрений.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 16.05.2016 года Кириллова О.В. переведена в колонию поселения для дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок.

Согласно заключению администрация <адрес> считает целесообразным освобождение осужденной Кирилловой О.В. условно-досрочно, так как она не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, поведение Кирилловой О.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку она имеет 1 взыскание, за хранение сотового телефона, за что водворялась в ШИЗО и была признана злостным нарушителем условий и порядка отбывания наказания, которое погашено в установленном порядке. Также, неоднократно, не менее 5 раз в период с января 2020 года допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые администрация исправительного учреждения ограничивалась проведением в отношении Кирилловой О.В. профилактических бесед.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение Кирилловой О.В. за весь период отбывания наказания, неоднократных профилактических бесед воспитательного характера в связи с допущенными нарушениями, с учетом мнения прокурора, потерпевших, которые не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кирилловой О.В. условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время, поскольку осужденная не доказала своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением и учитывает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Иные сведения, включая наличие постоянного места жительства, гарантийного письма о трудоустройстве были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, однако не являлись определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденной поощрений и положительной характеристики, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Наличие сведений о трудовом и бытовом устройстве осужденной в случае условно-досрочного освобождения, а также поддержание ею социально-полезных связей с родственниками также, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденной нормой в течение всего периода отбывания наказания. Перевод осужденной Кирилловой О.В. в облегченные условия отбывания наказания, не свидетельствует о том, что Кириллова О.В. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку смягчение режима отбытия наказания указывает лишь на то, что контроль в местах лишения свободы за ней может быть уменьшен.

Таким образом, суд обоснованно учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, которое не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Кирилловой О.В. не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кирилловой О.В.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Предположения автора апелляционной жалобы о формальном отношении при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением от наказания, проверены и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года в отношении Кирилловой ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кирилловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сакович С.С.