Дело № 22-1800/2022, апелляция

Председательствующий – Портнягина Я.А. № 22-1800/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Большаковой М.Б. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым в отношении

Большаковой М.Б., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2017 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2018 года) Большакова М.Б. осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2016 года) – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Большакова М.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Большакова М.Б. просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Жалобу мотивирует тем, что представленная на нее характеристика не соответствует действительности, так как она получила шесть профессий. За время отбывания наказания она также получила аттестат о среднем образовании. Также был сделан запрос о ее месте жительства в центре адаптации, на что пришел положительный ответ, кроме того пришло подтверждение о ее возможном трудоустройстве. За время отбывания наказания она допускала нарушения, однако все взыскания погашены, имеется ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и выполнение плана работы, активно участвует в общественной жизни колонии и отряда, а также у нее имеются грамоты и дипломы, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Просит указанные справки и дипломы истребовать и дать им оценку.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Хохловым А.Г. и помощником прокурора Путинцевой Е.А. поданы письменные возражения, в которых они просят об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденной и другие характеризующие ее сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденной были исследованы характеризующие ее материалы, заслушано мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Большаковой М.Б., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденная Большакова М.Б., получила ряд специальностей, трудоустроена, имеет три поощрения, однако за время отбывания наказания она семь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за невежливое обращение в отношении осужденной, употребление нецензурных выражений, присвоение чужого имущества, в настоящее время взыскания погашены, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, в общественно-полезной работе по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает согласно графику, инициативу не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает, однако, делает это с целью получения снисхождения, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, у осужденной не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях поведение Большаковой М.Б. не являлось стабильно положительным, не смотря на то, что взыскания в настоящее время погашены.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденной, ее поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования справок и дипломов, поскольку указанная информация имеется в представленном материале.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и не пришел к выводу о том, что Большакова М.Б. доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.

Таким образом, вопреки мнению осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель назначенного Большаковой М.Б. наказания еще не достигнута и для исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, условно-досрочно освобождать ее преждевременно.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденной не нуждающейся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденной, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы, связанные с бытовым и трудовым устройством в случае условно-досрочного освобождения, а также отсутствием действующих взысканий, трудоустройства и профессий, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденной, а не ее заслугой, и указывает лишь на становление осужденной на путь исправления.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Большакова М.Б. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сверловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года в отношении Большаковой М.Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Большаковой М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович