Дело № 22-1800/2017, апелляция

Председательствующий: Швайгерт А.А. Дело № 22-1800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством видеоконференцсвязи

адвоката Горестовой В.М.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 апреля 2017 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин России, холостой, со средним образованием, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 19 августа 2010 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления от 30 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 150, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30 декабря 2011 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 316, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 августа 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11 декабря 2015 года по отбытию наказания;

3) 14 сентября 2016 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору от 14 сентября 2016 года и назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 января 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Краснотуранского районного суда от 14 сентября 2016 года с 14 сентября 2016 года по 22 января 2017 года включительно.

С [СКРЫТО] Д.В. в пользу Л.П.П. в счет возмещения ущерба взыскано 5414 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В., объяснение осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда [СКРЫТО] Д.В. осужден за тайное хищение имущества Л.П.П. в сумме 5414 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 15 по 20 марта 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Д.В. выражает несогласие с приговором от 23 января 2017 года, считает его чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере учтена явка с повинной, не принято во внимание его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Он чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями обвиняемого [СКРЫТО] Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период с 15 по 20 марта 2016 года, точную дату он не помнит, около 23 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения фрагментом металлической трубы сломал замок подсобного помещения магазина, расположенного в <адрес>, из подсобного помещения прошел в торговое помещение, откуда похитил пиво, конфеты, шоколадные яйца, зажигалки, сим-карты операторов сотовой связи, бутылку с мылом, все сложил в мешок, в дальнейшем использовал (л. д. 129-133);

- показаниями потерпевшего Л.П.П., пояснившего суду об обстоятельствах обнаружения в период времени с 15 по 20 марта 2016 года кражи товаро-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> на сумму 5414 рублей, указав на причинение ему значительного материального ущерба;

- показаниями свидетелей Д.М.А. Т.А.Н., пояснивших суду, что примерно в марте 2016 года в вечернее время [СКРЫТО] Д.В. принес к ним домой большое количество пива, шоколадные конфеты, детские киндер-сюрпризы, сим-карты, зажигалки и жидкое мыло;

- заявлением Л.П.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества в марте 2016 года из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2016 года (л. д. 9-16), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>;

- актом ревизии после закрытия магазина «<данные изъяты>» (л. д. 27-32), актом ревизии после кражи (л. д. 33-37); актом изъятия продуктов Л.П.П. из магазина «<данные изъяты>» для личного пользования (л. д. 38); списком похищенных из магазина «<данные изъяты>» товаро-материальных ценностей (л. д. 39);

- протоколом явки с повинной от 14 октября 2016 года, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] Д.В. в марте 2016 года, взломав обрезком металлической трубы навесной замок двери запасного входа, проник в помещение магазина в <адрес>, откуда похитил пиво, конфеты, сим-карты, зажигалки и иное (л. д. 24);

- заключением эксперта № 137.03.01015 от 21 октября 2016 года, согласно выводам которого общая стоимость похищенного имущества составила 5414 рублей (л. д. 78-86);

- протоколом выемки от 22 ноября 2016 года (л. д. 67-69); протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2016 года, согласно которому навесной замок имеет повреждение в виде царапин корпуса и погнутости душки замка (л.д. 70-71); заключением эксперта № 70 от 09 декабря 2016 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу навесной замок технически не исправен, на корпусе замка имеются следы воздействия постороннего предмета в виде полос царапин, ранее замок отпирался и запирался штатным ключом (л. д. 99-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 декабря 2016 года, согласно которому подозреваемый [СКРЫТО] Д.В. в присутствии защитника адвоката Школина И.Н. подтвердил ранее данные им показания о хищении имущества из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, показав при этом на месте совершения преступления, каким образом им была совершена кража (л. д. 116-124).

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого [СКРЫТО] Д.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния [СКРЫТО] Д.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] Д.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1209 от 05 декабря 2016 (л. д. 92-93) [СКРЫТО] Д.В. обнаруживает признаки <данные изъяты>, в момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Д.В. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, не состоит на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного [СКРЫТО] Д.В. суд первой инстанции правильно учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции также правильно признал рецидив преступлений.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для назначения [СКРЫТО] Д.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения осужденного к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о назначении [СКРЫТО] Д.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным, о чем мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] Д.В. о несправедливом наказании и о необходимости снижения наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО] Д.В, назначенное наказание за совершенное преступление не превышает и размер, определенный положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба потерпевшего Лахина П.П. в сумме 5414 рублей, осужденным исковые требования признаны в полном объеме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.