Дело № 22-1799/2022, апелляция

Председательствующий – судья Портнягина Я.А. материал 22 - 1799/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Подкуйко М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым

Подкуйко ФИО10, родившейся <дата> года в г<адрес>, гражданке РФ,

осужденной приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.07.2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6.12.2016 года) по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание в ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной Подкуйко М.А. и ее защитника – адвоката Темерова Е.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденная Подкуйко М.А. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла положенную часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет две благодарности, трудоустроена, к труду относится добросовестно, все режимные и культурно-массовые мероприятия посещает, за период отбывания наказания получила ряд профессий, социально - полезные связи не утрачены, в случает освобождения в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что для своего исправления Подкуйко М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цель наказания не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденная Подкуйко М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, считая ее не объективной. Указывает, что за период отбывания наказания получила ряд профессий, была трудоустроена, где характеризуется положительно. Выполняет трудовые обязанности в период времени с 8 до 23 часов, в том числе в выходные и праздничные дни. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и культурно - массовых мероприятиях. В случае условно - досрочного освобождения намерена проживать по адресу: г. Красноярск, ул.Тимошенкова д. 115 кв. 32, а также намерена трудоустроиться. За период отбывания наказания в КТБ-1 получила ряд благодарностей, которые не были отражены в характеристике представленной администрацией ФКУ ИК-22. Поддерживает социальные связи со своей семьей. Полагает, что цели исправления ею достигнуты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденной помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Путинцевой Е.А. принесены возражения, в которых указывается на обоснованность вынесенного судом решения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, Подкуйко М.А. отбыла ? срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю на Подкуйко М.А., осужденная 25.03.2021 года прибыла из КТБ-1 г. Красноярска. Подкуйко М.А. характеризуется посредственно, 2 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, одно из которых является действующим, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, к труду как средству исправления относится удовлетворительно, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участвует согласно утвержденного графика, активного участия не принимает, инициативу не проявляет, к мерам воспитательного характера относится удовлетворительно, на сделанные замечания реагирует не всегда спокойно, может высказать недовольство, воспитательные мероприятия помещает в меру необходимости, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, социально-правовые занятия посещает согласно утвержденного графика, под контролем со стороны администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденную Подкуйко М.А. и заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, оснований для оговора осужденной Подкуйко М.А. у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях на осужденную, из которой следует, что осужденная за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, в виде выговоров, одно из которых является действующим, поощрений не имеет.

Судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Подкуйко А.М., при этом с учетом данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания, и ее поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в период отбывания наказания в КТБ-1 ею получены благодарности, носят голословный характер и проставленными материалами не подтверждаются.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года в отношении Подкуйко ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Подкуйко М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева