Дело № 22-1799/2017, апелляция

Председательствующий: Заманова А.Ю. дело № 22-1799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Галимова О.Х., Золотого В.В.,

при секретаре Кальмбах С.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитника – адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я. на постановление суда от 28 сентября 2016 года о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 26 октября 2015 года, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] В.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] ФИО34, <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от <дата> и от <дата> и надзорным постановлением от <дата>) по ч. 1 ст. 163 и ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от <дата> и от <дата> и надзорным постановлением от <дата>) по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (все в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ) с применением ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением суда от <дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

3) <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от <дата>, постановлениями суда от <дата> и от <дата> и надзорным постановлением от <дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата> № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от <дата> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший №1) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший №2) на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление осужденного [СКРЫТО] В.А. и адвоката Войта Т.А., заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. осужден за разбойное нападение на ФИО9 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

26 октября 2015 года около 03 часов 40 минут [СКРЫТО] В.А., находясь возле <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и с целью хищения его имущества приставил к груди и правой руке последнего клинки имевшихся при себе ножей, после чего угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Потерпевший №1 деньги.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. свою вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив о том, что, встретив потерпевшего, который отказался дать ему сигареты, продемонстрировал перед ним два ножа, желая напугать потерпевшего, а не с целью хищения его имущества.

Наряду с этим, органами предварительного расследования [СКРЫТО] В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он 01 октября 2015 года около 15 часов 30 минут возле первого подъезда <адрес> «А» по <адрес> напал на Потерпевший №2 и, угрожая последнему ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел денежными средствами потерпевшего в размере 1100 рублей.

Судом [СКРЫТО] В.А. оправдан по обвинению в совершении данного преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. просит отменить постановление суда от 28 сентября 2016 года о признании недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания от 26 октября 2015 года и приговор от 09 декабря 2016 года, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку при вынесении оправдательного приговора по факту разбойного нападения на Карелова В.Е., суд без достаточных на то оснований постановлением от 28 сентября 2016 года признал недопустимым доказательством протокол опознания потерпевшим [СКРЫТО] В.А. В ходе допроса как потерпевшего Потерпевший №2, так и иных участвующих в опознании лиц, вопрос знакомства Потерпевший №2 со статистом не обсуждался ни перед опознанием, ни в ходе него. На протяжении ряда судебных заседаний и всего предварительного следствия потерпевший последовательно опознавал подсудимого, как лицо, причастное к совершению преступления. [СКРЫТО] В.А. и статисты примерно одного возраста, роста и телосложения, таким образом, опознание произведено с соблюдением требований УПК РФ. Доводы [СКРЫТО] В.А. о непричастности к совершению преступления объективно ничем не подтверждены. К показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует относиться критически, как к заинтересованным в исходе дела лицам. Также, ставится под сомнение вывод суда о том, что в момент совершения преступления [СКРЫТО] В.А. находился дома. [СКРЫТО] В.А. мог, не выключая компьютер, совершить преступление и вновь продолжить пользоваться компьютером либо осуществить выход в социальную сеть с помощью подручных технических устройств. Кроме того, при назначении наказания по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен особо опасный рецидив преступлений, однако, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, неверное указание отягчающего обстоятельства ухудшает положение осужденного и повлекло назначение судом чрезмерно сурового наказания.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Войта Т.А. и осужденным [СКРЫТО] В.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционного представления в части несогласия с оправданием [СКРЫТО] В.А. по факту разбойного нападения на Потерпевший №2

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. просит приговор изменить в части осуждения по ч. 2 ст.162 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) как незаконный и несправедливый. Осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивируя тем, что он лишь демонстрировал потерпевшему ножи, как технически пригодные, намерения использовать данное оружие не имелось, о чем свидетельствует и игнорирование потерпевшим его требований. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает на то, что судом излишне вменено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по заключению наркологический экспертизы у него имеется зависимость от алкоголя, на совершение преступления состояние алкогольного опьянения никак не повлияло и не спровоцировало его совершение. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также указывает на то, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно: наличие собственной жилплощади, источника доходов, ряда профессий, водительского удостоверения первого класса, прохождение обучения в Библейской школе, занятие озеленением города и оказанием помощи людям старческого возраста, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Также судом не учтено, что преступный результат не был достигнут. Смягчающие обстоятельства судом не раскрыты должным образом, не учтено состояние здоровья матери, которая нуждается в помощи, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, таких как ВИЧ, гепатит С, пневмония, которые прогрессируют в условиях содержания под стражей, само преступление совершено спустя 2 года и 8 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало должное исправительное воздействие. Судом первой инстанции незаконно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступления, как не предусмотренный уголовным законом. На основании изложенного, [СКРЫТО] В.А. считает возможным обсудить вопрос о применении ст. 73 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре, в том числе:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что около 03 часов ночи одной из дат октября либо ноября 2015 года он вышел из <адрес>, когда к нему подошел ранее незнакомый [СКРЫТО] В.А. в маске, в руках которого он увидел нож. [СКРЫТО] В.А. приставил острие ножа к его телу в области солнечного сплетения и сказал, что зарежет его, поскольку тот ему не нравится. Затем [СКРЫТО] В.А. левой рукой достал из кармана еще один нож, которым три-четыре раза ткнул его в плечо правой руки, высказывая требования передать ему деньги;

– показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (сотрудников полиции), которые пояснили, что около 04 часов одной из дат октября 2015 года в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о разбойном нападении совместно с ФИО17 приехали в район остановки общественного транспорта «Кинотеатр Строитель». Ожидавший их на остановке потерпевший пояснил, что к нему подошел мужчина, достал нож и потребовал деньги, после чего ушел в сторону домов по ул. Юшкова. Минут через пять возле <адрес> был задержан [СКРЫТО] В.А., в котором потерпевший опознал нападавшего. У [СКРЫТО] В.А. обнаружены маска и два ножа;

– показаниями свидетеля ФИО18 (<данные изъяты> которая пояснила, что 26 октября 2015 года к ней домой приехали сотрудники полиции, когда она увидела, что в наборе посуды не хватает двух ножей;

– протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2015 года, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 указано место возле подъезда <адрес> в г. Красноярске, где незнакомый мужчина угрожал ему ножами (том 1 л.д. 136-138);

– протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2015 года, согласно которому в отсеке для задержанных автомобиля патрульно-постовой службы № УАЗ-15195 (государственный регистрационный знак А 0779 24) под обшивкой сидения обнаружен и изъят вязаный воротник на шею белого цвета с прорезями для глаз и рта (том 1 л.д. 143-145);

– протоколом осмотра предметов от 28 октября 2015 года, согласно которому предметом осмотра является изъятый 26 октября 2015 года в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля вязаный воротник на шею белого цвета с прорезями для глаз и рта (том 1 л.д. 146-147);

– протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2015 года, согласно которому предметом осмотра является квартира ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кухне указанной квартиры в наборе кухонных ножей отсутствуют два ножа; при этом имеющиеся в наборе ножи по внешнему виду похожи на ножи, изъятые у [СКРЫТО] В.А. 26 октября 2015 года (том 1 л.д. 153-156);

– протоколом осмотра предметов от 28 октября 2015 года, согласно которому предметами осмотра являются изъятые 26 октября 2015 года у [СКРЫТО] В.А. два ножа длиной 24 см и 31 см (том 1 л.д. 163-164).

– заключением эксперта от 29 октября 2015 года, согласно которому изъятые у [СКРЫТО] В.А. 26 октября 2015 года два ножа не относятся к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 175-177).

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал таковые в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении [СКРЫТО] В.А. обвинительного приговора по факту нападения на Потерпевший №1

Доводы осуждённого [СКРЫТО] В.А. о том, что использовать ножи он не собирался, а лишь демонстрировал их, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в ситуации, когда [СКРЫТО] В.А. демонстрировал два ножа, приставляя их при этом к телу потерпевшего, Потерпевший №1 имел все основания полагать, что данные действия [СКРЫТО] В.А. создают реальную опасность для его жизни и здоровья. При этом суд первой инстанции, верно взяв за основу последовательные и согласующимися с другими доказательствами показания потерпевшего, учел характер предметов, которыми подсудимый угрожал Потерпевший №1, место и время совершения преступления, нахождение рядом со [СКРЫТО] В.А. двоих его знакомых, а также активные агрессивные действия [СКРЫТО] В.А., находившегося в состоянии опьянения, приставлявшего ножи к телу потерпевшего и высказывавшего при этом угрозы и требование передачи денег.

Доводы осужденного [СКРЫТО] В.А. в апелляционной жалобе о том, что преступный результат им не был достигнут, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку данный факт не имеет значения для квалификации действий виновного, поскольку разбой признается оконченным преступлением с момента начала посягательства, а не с момента завладения чужим имуществом.

Судебная коллегия полагает, что действия [СКРЫТО] В.А. по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, оснований для переквалификации его действий не установлено.

При разрешении вопроса о назначении [СКРЫТО] В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесенные письменные извинения в адрес потерпевшего Потерпевший №1, ходатайство трудового коллектива ООО Деревообрабатывающий «Альянс» о снисхождении, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья [СКРЫТО] В.А. и его близких родственников, инвалидность находящегося на иждивении подсудимого деда.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также особо опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Данное обстоятельство исследовалось в судебном заседании и нахождение [СКРЫТО] В.А. в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, что следует как из показаний самого [СКРЫТО] В.А., так и потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16 По заключению наркологической экспертизы от 27 ноября 2015 года у [СКРЫТО] В.А. имеется зависимость от нескольких психоактивных веществ – алкоголя и наркотических психостимуляторов. С учётом изложенного видно, что нахождение [СКРЫТО] В.А. в состоянии алкогольного опьянения состоит в определенной причинной связи с совершенным им преступным деянием, поскольку именно состояние опьянения, в котором он находился, сняло внутренний контроль за его собственным поведением.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности признания обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] В.А., особо опасного рецидива преступлений заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим. Указание судом в приговоре на вид рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, является излишним, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, это не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключив указание на особо опасный рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающего наказание, признав в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

Таким образом, осужденному [СКРЫТО] В.А. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, его назначение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии в ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания [СКРЫТО] В.А. с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для назначения [СКРЫТО] В.А. условного осуждения в силу установленного п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ограничения.

Наряду с этим, суд первой инстанции с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела пришел к правильному выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части необоснованного оправдания [СКРЫТО] В.А. по факту разбойного нападения на Потерпевший №2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Рассматриваемый приговор соответствует указанным требованиям закона. Все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в стадии судебного разбирательства. Оценив эти доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение [СКРЫТО] В.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ в разбойном нападении на Потерпевший №2 не нашло своего подтверждения.

Так, оправдывая [СКРЫТО] В.А. по данному обвинению, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания:

– подсудимого [СКРЫТО] В.А., пояснившего суду, что 01 октября 2015 года с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он находился дома по месту своего проживания, в этот период времени жилище не покидал, на потерпевшего Потерпевший №2 не нападал;

– потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 01 октября 2015 года до 15 часов, проходя по дорожке между домами № и № «А» по <адрес>, увидел идущего навстречу ранее незнакомого мужчину, имевшего на руках порезы и бинты, который остановил его, правой рукой достал из надетой на нем куртки нож, и, угрожая таковым, потребовал деньги, после чего он (Потерпевший №2) достал из своего кошелька 100 рублей и передал их нападавшему. Последний стал требовать еще деньги, после чего, удерживая в правой руке нож, забрал из того же кошелька 1000 рублей и ушел. Впоследствии в ходе проведенного опознания указал на [СКРЫТО] В.А. как на лицо, совершившее данное преступление;

– законного представителя потерпевшего – ФИО21 (матери Потерпевший №2), согласно которым 01 октября 2015 года около 15 часов ей позвонил сын и сообщил, что на него напали с ножом и похитили 1100 рублей, после чего она обратилась в полицию. Впоследствии при проведении опознания Потерпевший №2 в ее присутствии указал на [СКРЫТО] В.А. как на лицо, совершившее данное преступление;

– свидетелей ФИО22 и ФИО23, которые показали суду, что принимали участие в качестве статистов при опознании потерпевшим Потерпевший №2 подсудимого [СКРЫТО] В.А. Когда последнего поставили между статистами, потерпевший сомневался в выборе, однако следователь стал торопить его с опознанием, после чего тот указал на подсудимого, как на нападавшее на него лицо. При этом свидетели не пояснили, по каким именно признакам потерпевший опознал [СКРЫТО] В.А., однако подтвердили, что внешнего сходства со [СКРЫТО] В.А. не имеют, а ФИО23 является знакомым старшего брата потерпевшего Потерпевший №2, с которым также знаком;

– свидетеля ФИО24, показавшей суду, что принимала участие в качестве понятой в опознании потерпевшим Потерпевший №2 подсудимого [СКРЫТО] В.А. После того, как следователь попросил последнего и каждого из статистов повторить фразу: «Пацан, займи сто рублей!», потерпевший сразу опознал [СКРЫТО] В.А. При этом статисты были схожи со [СКРЫТО] В.А. только ростом, однако внешнего сходства с подсудимым не имели.

В подтверждение вывода об отсутствии у [СКРЫТО] В.А. на момент инкриминируемого ему деяния (01 октября 2015 года) каких-либо повреждений на руках суд привел в приговоре следующие доказательства:

– ответ из ИВС Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» на судебный запрос, согласно которому у [СКРЫТО] В.А. на момент поступления в ИВС 28 октября 2015 года имелось исключительно видимое повреждение кожного покрова голени правой ноги (том 3 л.д.163-167);

– ответ из МЧ-21 ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России на судебный запрос, согласно которому при поступлении [СКРЫТО] В.А. в СИЗО-1 г.Красноярска 30 октября 2015 года у него видимых телесных повреждений не выявлено (том 3 л.д.217);

– заключение эксперта от 24 ноября 2015 года, согласно которому у [СКРЫТО] В.А. на момент данного исследования обнаружены на левой кисти два кожных рубца как следствие заживления повреждений давностью до одного месяца ко времени проведения экспертизы, на правой руке – кожный рубец как следствие заживления поверхностного повреждения давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы (том 1 л.д.254-256);

– показания эксперта ФИО25, проводившего указанное исследование, который подтвердил давность имевшихся у [СКРЫТО] на момент проведения экспертизы рубцов: на левой кисти – до одного месяца, а на правой кисти – до 10-15 суток;

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на имеющуюся в материалах уголовного дела видеозапись (том 1, л.д.82), при просмотре которой в судебной заседании потерпевший Потерпевший №2 указал на выбегающего из двора дома мужчину как на наиболее вероятно напавшее на него лицо, однако как установлено в судебном заседании ни один из мужчин, присутствующих на видеозаписи, не имеет внешнего сходства со [СКРЫТО] В.А.

Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из числа доказательств обвинения протокола предъявления [СКРЫТО] В.А. для опознания потерпевшему Потерпевший №2 от 26 октября 2015 года (том 1 л.д.84-87) судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, которые не могут быть положены в основу обвинения, относит доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По правилам ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. При этом лицо предъявляется для опознания с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, а общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо.

Признавая постановлением от 28 сентября 2016 года протокол предъявления лица для опознания от 26 октября 2015 года недопустимым доказательством, суд первой инстанции верно исходил из указанных положений закона, а также анализа содержания самого оспариваемого документа и вышеприведенных показаний свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, из которых следует, что привлеченные для производства данного следственного действия статисты не имеют внешнего сходства со [СКРЫТО] В.А., кроме того, один из них знаком потерпевшему, что ставит под сомнение достоверность его результатов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования потерпевший указывал конкретные приметы нападавшего, однако данные особенности внешности ФИО1 в протоколе предъявления лица для опознания потерпевшим не приведены.

Решение суда об исключении из числа доказательств указанного протокола достаточно мотивировано в обжалуемом постановлении и его выводы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи от 28 сентября 2016 года о признании недопустимым доказательством по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. протокола его предъявления для опознания потерпевшему Потерпевший №2 от 26 октября 2015 года и исключении такового из числа доказательств, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому апелляционное представление в этой части не может быть удовлетворено.

Также суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку проведенному в ходе предварительного расследования опознанию потерпевшим одного из ножей по имеющейся в уголовном деле фотографии (том 1 л.д. 164, 166-168), как не отвечающему требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом проверялись доводы [СКРЫТО] В.А. о наличии у него алиби на момент инкриминируемого ему деяния (15 часов 30 минут 01 октября 2015 года), в частности ссылка [СКРЫТО] В.А. на то, что в указанное время он вел переписку с находящегося в его квартире стационарного компьютера и не мог вести таковую с других подручных технических устройств, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18, которые суду пояснили, что в период времени с 15-00 до 17-00 часов 01 октября 2015 года находились в квартире по адресу: <адрес>40, где также все это время находился [СКРЫТО] В.А.;

– показаниями свидетеля ФИО26 о ее электронной переписке в указанный период в социальной сети «В Контакте» со [СКРЫТО] В.А., который выходил в данную сеть со своего домашнего (стационарного) компьютера;

– сведениями из истории переписки ФИО26 и [СКРЫТО] В.А. в социальной сети «В Контакте» (том 3 л.д. 144);

– сведениями из ответа на судебный запрос ООО «В Контакте, согласно которым 01 октября 2015 года с 15 часов 17 минут до 15 часов 18 минут [СКРЫТО] В.А. переписывался с ФИО27 в социальной сети «В Контакте» и просил перезвонить ему (том 5 л.д. 136-137);

– детализацией телефонных переговоров абонентского номера [СКРЫТО] В.А. (ПАО «Мегафон») о поступлении на его телефон 01 октября 2015 года в 15 часов 20 минут звонка с абонентского номера ФИО26 (том 1 л.д. 132, том 4 л.д. 131;

– показаниями специалиста ФИО28, согласно которым программное обеспечение ПАО «Мегафон» не выявило выход в Интернет 01 октября 2015 года с абонентского номера [СКРЫТО] В.А.;

– сведениями из ответа провайдера ООО «Эр-Телеком Холдинг» о том, что с установленного в квартире ФИО18 компьютера (по адресу: <адрес>40) согласно статистике трафик интернета шел непрерывно с 13 часов 15 минут 01 октября 2015 года по 07 часов 59 минут 02 октября 2015 года (том 3 л.д. 177).

Вопреки доводам апелляционного представления каких-либо объективных данных, позволяющих поставить под сомнение показания указанных свидетелей, стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что [СКРЫТО] В.А. мог оставить компьютер включенным либо совершить вход в социальную сеть с помощью подручных мобильных технических устройств, суд апелляционной инстанции находит не основанными на доказательствах.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] В.А. о наличии у него алиби стороной обвинения не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировал таковые в приговоре, привел основания оправдания [СКРЫТО] В.А. и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Давая оценку всем собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, обоснованно указав в приговоре, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не давало оснований для вывода о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, приведённые в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается сторона обвинения в апелляционном представлении, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для признания [СКРЫТО] В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший №2), в связи с чем решение суда первой инстанции об оправдании [СКРЫТО] В.А. в этой части является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] ФИО35 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на наличие особо опасного рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, признав в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный.

В остальной части указанный приговор, а также постановление суда от 28 сентября 2016 года о признании недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания от 26 октября 2015 года – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Красноярска Матикова А.Я. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: