Дело № 22-1798/2022, апелляция

Председательствующий: Г. Т.С. Материал № 22-1798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края П. Т.М.,

осуждённой Х. Е.Н. посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года материал по апелляционной жалобе осуждённой Х. Е.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, которым

Хвостишковой Е.Н., родившейся <дата> года в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой Хвостишковой Е.Н. посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора П. Т.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года (с учетом апелляционного постановления от 19 ноября 2019 года) Хвостишкова Е.Н. осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Хвостишкова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за период отбывания наказания выплатила иск, взысканий не имеет, имеет место жительства и возможность трудоустроиться.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Хвостишкова Е.Н. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что с начала отбывания срока назначенного наказания стремилась к условно-досрочному освобождению, была трудоустроена на швейном производстве, каждые полгода повышала разряд, т.е. стремилась работать. На сегодняшний день имеет самый высокий разряд швеи в колонии, на производстве её считают лучшей швеёй, в связи с чем, полагает, что администрация препятствует её освобождению, т.к. работать практически некому, численность в колонии низкая, а она является ценным работником.

Кроме того, ссылается, что сведения, изложенные в характеристике о том, что она не принимает участие в общественной жизни отряда, не соответствуют действительности. Так, в личном деле осуждённой имеются заявления на дополнительные звонки родственникам за активное участие в жизни колонии, которые подписаны администрацией ФКУ ИК-№.

Также указывает, что ранее находилась на испытательном сроке, в период которого следователь претензий к ней не имел, она вовремя являлась по каждому вызову, рецидива не имеет.

Обращает внимание, что после последнего обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, она погасила иск, получила два поощрения, также не нуждается в трудовом и бытовом устройстве.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за преступления небольшой или средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что Хвостишкова Е.Н. отбыла предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Администрацией исправительного учреждения (л.м. 18-20) принято решение не поддерживать ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, т.к. её поведение за период отбывания наказания носит нестабильный характер, нарушала режим содержания, поощрялась в качестве стимулирования правопослушного поведения, на облегченные условия содержания не переводилась, ранее судима, в местах лишения свободы неоднократно. Ранее освобождалась условно-досрочно, однако должных выводов не сделала, вновь совершила преступление, что свидетельствует о высокой вероятности совершенного ею нового преступления. На путь исправления не встала, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни, нет. Исправление осуждённой возможно только путем изоляции от общества.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённая Хвостишкова Е.Н. за все время отбывания наказания имеет 2 поощрения, имела 1 взыскание в виде объявления выговора, которое снято досрочно, действующих взысканий не имеет (л.м. 21).

Из справки о трудоустройстве (л.м. 22) следует, что осуждённая Хвостишкова Е.Н. трудоустроена швеёй.

Согласно справке от 23.11.2021 г. (л.м. 23) вопрос по бытовому и трудовому устройству в случае освобождения осуждённой решен положительно.

Из медицинского заключения (л.м. 24) следует, что осуждённая Хвостишкова Е.Н. имеет заболевания, трудоспособна.

Из бухгалтерской справки (л.м. 25) следует, что в бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённую поступали исполнительные документы, по которым произведены удержания, задолженности нет.

По результатам психологического обследования осуждённая Хвостишкова Е.Н. имеет социально-одобряемое поведение, на момент обследования условно-досрочное освобождение не рекомендовано (л.м. 26).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой, суд учёл данные о личности осуждённой, её поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к выводу, что осуждённая Хвостишкова Е.Н. не достигла цели исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Оценив все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённой от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылка суда на то, что Хвостишкова Е.Н. положительно не характеризуется, противоречит исследованным материалам, из которых видно, что осуждённая Хвостишкова Е.Н. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания в виде лишения свободы; администрацией исправительного учреждения осуждённая Хвостишкова Е.Н. в целом характеризуется положительно – трудоустроена, к труду относится посредственно, получила специальности, поощрялась в качестве стимулирования правопослушного поведения, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, на общественно-полезной работе по благоустройству отряда и прилегающей территории работает согласно графику, занятия по социально-правовой подготовке и другие режимные и воспитательные мероприятия посещает в силу необходимости, в общении с сотрудниками старается быть корректной и тактичной; имеющийся иск в настоящее время погашен; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с сестрой; после освобождения намерена проживать в центре «<данные изъяты>» в Кемеровской области, где ей готовы оказать содействие в выполнении назначенных ей предписаний.

В связи с изложенным, вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения о том, что освобождение Хвостишковой Е.Н. нецелесообразно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за весь период отбывания наказания Хвостишкова лишь единожды привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение, которое имело место 30 апреля 2021 года и снятого досрочно получением поощрения за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённой условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осуждённой положительно характеризующих её данных, не свидетельствуют о её исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения от наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Хвостишковой Е.Н. отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Соответственно, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389¹⁶, 389¹⁸ УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Хвостишковой Е.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённая Хвостишкова Е.Н. как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к Хвостишковой Е.Н., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённую обязанности, которые должны исполняться ею в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁶, 389¹⁸, 389²⁰, 389²³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021 года в отношении Хвостишковой Е.Н. отменить.

Ходатайство осуждённой удовлетворить и Хвостишкову Е.Н. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2019 года на неотбытый срок 1 месяц 16 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Хвостишкову Е.Н. обязанности: в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: