Дело № 22-1797/2022, апелляция

Председательствующий: Гусева Т.С. Материал № 22-1797/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 марта 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Ахмаровой М.А.,

с участием осужденной Шепелевой Т.М. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Рябинкиной Т.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельман А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденной Шепелевой Т.М.,

на постановленные Свердловского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ - Шепелевой Т.М., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденной Шепелевой Т.М. в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 18 апреля 2016 года, Шепелева Т.М. была осуждена приговором <данные изъяты> от по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока – 18 апреля 2016 года, конец срока – 31 декабря 2024 года, часть срока, по отбытию которого возможно УДО (2/3) – 02 сентября 2021 года.

Осужденная Шепелева Т.М., отбыв установленную законом часть срока наказания, 16 сентября 2021 года обратилась с ходатайство в суд, об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе Шепелева Т.М., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит рассмотреть её ходатайство по существу, принять решение об условно-досрочном освобождении.

Автор жалоба выражает свое несогласие с тем, что администрация исправительного учреждения не поддержала её ходатайство об УДО, а суд, рассматривая её ходатайство, пошел на поводу у администрации, сделав необоснованный вывод о том, что она еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на то, что она имела только одно взыскание, которое было погашено.

Вывод суда о том, что не установлена социальная справедливость по мере наказания, что она не исправилась, не основан на представленных материалах, при этом, делает анализ своей заработной платы, которая является незначительной, несмотря на то, что она является передовиком производства.

Указывает на то, что она отбыла необходимый срока наказания за особо тяжкое преступление, который дает право на условно-досрочное освобождение, однако суд проигнорировал указанное обстоятельство.

Кроме того, суд не учел её как личность, что она свою вину признала частично, соблюдает режим отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда, при этом анализирует цель наказания по смыслу уголовного закона, иные нормы законодательства, регламентирующие институт УДО, обращает внимание на свои положительные черты характера в коллективе, полагает, что судом не исследована динамика её поощрений, что свидетельствует о положительной тенденции её перевоспитания, овладение ею несколькими профессиями, то, что она была переведена на облегченные условия труда, что принимает активное участие в художественной самодеятельности, при этом прилагает графики своего участия в этом.

Приводит иные эмоциональные суждения по поводу условий отбывания наказания, делая вывод о своем полном исправлении.

Считает, что суд полностью проигнорировал наличие у неё сына, который находится в детском доме.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом в силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осужденным за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4-1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ, требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно характеристике ФКУ ИК-22, осужденная за весь период отбывания наказания, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекалась, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Имеет поощрения. В общественной жизни отряда не участвует, социально-правовые занятия, мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости, не делает положительных выводов.

За время отбывания наказания прошла обучение, имеет специальности.

Вину признает частично, осуждает свое поведение с целью получения снисхождения. Социально-значимые связи поддерживает.

Исполнительные листы полностью не погашены, удержания производятся согласно законодательству. Имеет место жительства.

Согласно заключению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели исправления не достигнуты, на путь исправления не встала.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная Шепелева Т.М. имеет 03 поощрения за добросовестное отношение к труду, одно взыскание от 27 ноября 2019 года в виде выговора, взыскание на момент рассмотрения ходатайство было погашено.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований не доверять указанным в характеристике сведениям, не имеется, каких-либо существенных противоречий не установлено, отражены характеризующие данные в период отбывания наказания.

Суд находит достаточными для разрешения ходатайства представленные документы, оснований необходимости в иных документах, не имеется.

В представленном материале имеются документы, подтверждающие наличие места жительства, социальные связи.

Осужденная действующих взысканий не имеет, но за период отбывания наказания дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Имеет поощрения. Со слов осужденной, переведена в облеченный условия отбывания наказания.

Указанные обстоятельства являются наметившейся тенденцией к исправлению.

Однако, в настоящее время, с учетом вышеуказанных характеризующих сведений, данные обстоятельства являются недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, не сформирована готовность к законопослушному поведению, поэтому Шепелева Т.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, состояние здоровья, наличие детей, а также наличие места жительства, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Совокупность исследованного судом материала, свидетельствует, что положительных данных о личности осужденной, свидетельствующих об изменениях в поведении, которые бы исключали совершение преступлений в дальнейшем, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, убедительных данных о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также о том, что восстановлена социальная справедливость, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шепелевой Т.М., от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденной в настоящее время не достигнуты, в связи, с чем Шепелева Т.М. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Шепелевой Т.М. достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет и исходит при этом из того, что представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осужденная не нуждается в исправительном воздействии уголовного наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденной, вопреки доводам её жалобы, судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылка автора жалобы на наличие у осужденной сына, который все семь лет воспитывается в детском доме, его состояние здоровья, не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства наличествовали на момент совершения осужденной преступления, за которые она отбывает наказание, соответственно, не явились для неё социально-сдерживающим фактором; эти же обстоятельства учтены судом при назначении ей наказания.

Несогласие осужденной с характеристикой администрации исправительного учреждения, с выводами комиссии о несообразности применения к ней УДО, с мнение прокурора и представителя администрации, не свидетельствует о том, что суд рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон.

Нет оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденной в части, неверной оценки судом её личности, поскольку указанный довод противоречит представленным материалам.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, а принятое судебное решение полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 24 ноября 2021 года в отношении Шепелевой Т.М., оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.