Дело № 22-1796/2017, апелляция

Председательствующий – судья Литвинова Ю.В. 22-1796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.С. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым:

Принаев В.С. <данные изъяты>

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 июля 2012 года) по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 08 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающему наказание в ФКУ КП- <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С., осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания раскаялся в совершенных преступлениях, написал извинительные письма потерпевшим, прошел обучение и приобрел дополнительные специальности, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, был переведен в колонию-поселение, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам за период отбывания наказания поведение осужденного носило нестабильный характер, [СКРЫТО] допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Мотивируя тем, что суд при принятии решения руководствовался только мнением администрации исправительного учреждения, которая необоснованно пришла к выводу о том, что он не достиг цели назначенного наказания. Указывает на то, что на протяжении всего срока отбывания наказания, он стремился к условно-досрочному освобождению и заслуживает его на законных основаниях, так как полностью раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который является его отцом, помогает ему морально и материально. Кроме того, указывает, что в случае его освобождения имеет возможность трудового и бытового устройства, так как будет проживать с отцом и будет трудоустроен подсобным рабочим по месту работы отца. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в <данные изъяты> взысканий не имел, получил дополнительные профессии крановщика, швеи и подсобного рабочего, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Обращает внимание на то, что последнее взыскание было на него наложено в 2011 году.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] В.С. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

[СКРЫТО] В.С. отбывает в том числе наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, а также за совершение преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, [СКРЫТО] В.С. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому 30 марта 2012 года, ранее отбывал наказание в <данные изъяты> г. Красноярска, был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по итогам трудовой деятельности дважды поощрялся правами начальника <данные изъяты>. За период содержания в исправительных учреждениях Красноярского края дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. За время содержания в учреждении <данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы из которых делает правильные. Обучался в ПУ № при учреждении, приобрел специальности подсобный рабочий, машинист башенного крана. В ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России отбывает наказание непродолжительное время, не зарекомендовал себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится положительно, с момента прибытия в <данные изъяты> установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. Вместе с тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый не готов вести законопослушный образ жизни, цели наказания и восстановления социальной справедливости в полной мере не достигнуты, в связи с этим ходатайство осуждённого администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый [СКРЫТО] за весь период отбывания наказания имел 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены в установленном законом порядке. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении он не имел непогашенных в установленном законом порядке взысканий, и тот факт, что он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла закона судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими его данными.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права [СКРЫТО] В.С. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что он раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, который является его отцом, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку осужденный обязан доказать свое полное исправление и достижения им цели назначенного наказания, однако поведение [СКРЫТО] в период отбывания наказания было нестабильным.

Сведения о том, что [СКРЫТО] В.С. в период отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностей, не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Так же суд обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его нестабильного правопослушного поведения, характера совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции [СКРЫТО] В.С. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении осужденного Принаев В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: