Дело № 22-1795/2017, апелляция

Председательствующий Непомнящий Д.А. дело № 22 - 1795/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Золотого В.В. и Галимова О.Х.,

при секретаре Кармадоновой Е.М.,

с участием:

прокурора Марченко О.В., осужденного [СКРЫТО] А.О. и его защитника – адвоката Барышева В.Н., осужденного [СКРЫТО] Г.Е. и его защитника – адвоката Усенко Е.В., осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника – адвоката Казакова В.И., потерпевшего ФИО4.,

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.О. и апелляционной жалобе адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.О.; по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] А.В. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В.; по апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Е.; на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016г., которым

[СКРЫТО] А.О., <данные изъяты>, судимый:

-07.04.2009 года Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.12.2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] А.О. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

[СКРЫТО] Г.Е., <данные изъяты>, судимый:

-30.06.2010 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26.09.2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 05.12.2013 года по отбытии наказания;

-05.11.2014 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден 04.06.2015 года по п.5 постановления Госдумы РФ от 24.04.2015г. об амнистии;

-18.05.2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.05.2016 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

[СКРЫТО] А.В., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.О. в пользу потерпевшего ФИО4 в солидарном порядке 100500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выступления осужденных [СКРЫТО] А.О. [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В., участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвокатов Барышева В.Н., Усенко Е.В. и Казакова В.И., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями к ним, потерпевшего Никулина П.П., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.О. осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также осуждены: [СКРЫТО] А.О. - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; [СКРЫТО] Г.Е. – за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, 16.11.2015 года в вечернее время по предложению неустановленного следствием лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Г.Е. вступили в преступный сговор на совершение преступления и распределили роли. Примерно в 20 часов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и данное лицо приехали к дому <адрес>, позвонили в квартиру ФИО4 №, который впустил названное лицо в свою квартиру, куда также через некоторое время обманным путем незаконно проникли [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО]. После этого [СКРЫТО] А.О. напал на ФИО4 со стороны спины, ударив последнего кулаком в область правой скулы, причинив кровоподтеки и ссадину на лице, приставил ФИО4 к затылку неустановленный предмет, который ФИО4 увидел, а также воспринял его как ствол пистолета, принудил ФИО4 лечь на диван лицом вниз, а [СКРЫТО] А.О. положил подушку ФИО4 на голову. Затем [СКРЫТО] А.О. снял с шеи ФИО4 золотую цепь стоимостью 100000 рублей с золотым крестом стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 4000 рублей. [СКРЫТО] А.В. из сейфа похитил 4000 рублей, травматический пистолет «Лидер-М» стоимостью 20000 рублей, последняя связала ноги ФИО4 проводом от светильника. Далее, там же похитили сотовый телефон «Nokia» стоимостью 6000 рублей, пистолетную кобуру стоимостью 1000 рублей, - всего похитили на общую сумму 140000 рублей.

Кроме того, 01.11.2015 года примерно в 00 часов 30 минут [СКРЫТО] А.О. пришел в названный павильон «<данные изъяты>» по <адрес>, где в тот момент находилась продавец ФИО12, прошел за прилавок, где возле кассового аппарата в кошельке хранились вырученные от реализации товара за сутки денежные средства в сумме 43000 рублей. [СКРЫТО] А.О., взял указанный кошелек с деньгами, принадлежащими ФИО13, и с места преступления скрылся.

Кроме того, 02.12.2015 года примерно в 23 час. [СКРЫТО] Г.Е. пришел в указанный павильон «<данные изъяты> по <адрес>, где находилась продавец ФИО14, высказал ей требования о передаче ему денежных средств, потребовал отойти от кассового аппарата, а когда она отказалась, [СКРЫТО] Г.Е., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю за шею и оттолкнул ее от себя, и начал доставать из кассового аппарата денежные средства в сумме 9559 рублей, которые пытался складывать в свою одежду, однако был задержан гражданами, которые вошли в павильон.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.О. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично и пояснил, что он не согласен с тем, что он угрожал потерпевшему, поскольку у него при нападении на потерпевшего ФИО4 не было никакого оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а приставил к голове потерпевшему свой палец, и его потерпевший мог расценить, как дуло пистолета. В отношении имущества ФИО13 грабежа не совершал, участвовал лишь в инсценировке грабежа по предложению продавцов павильона ФИО14 и ФИО12 с целью сокрытия образовавшейся у них недостачи товаров.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично и пояснил, что происходило в жилой комнате в то время, пока он закрывал двери, он не видел. У [СКРЫТО] А.О., который стоял возле лежащего на диване ФИО4, в руках он увидел пистолет но того, чтобы [СКРЫТО] угрожал ФИО4 данным пистолетом, он не видел. Увидел деньги на столике в коробке и "по инерции" похитил их. В машине он увидел золотые цепь и крестик, которые были до этого на ФИО4, их снял [СКРЫТО] А.О., а также узнал, что пистолет, который он увидел в квартире в руках [СКРЫТО], принадлежит ФИО4 и был взят в сейфе последнего, а до прихода в квартиру ФИО4 не было никакого оружия.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не признал, и пояснил, что наблюдал действия [СКРЫТО] А.О. и хотел воспрепятствовать ему словесно, а также толкнул [СКРЫТО]. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не производил, потерпевшему не угрожал, ничего из вещей потерпевшего из квартиры не выносил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.О. выражает своё несогласие с квалификацией предъявленного ему обвинения в грабеже, так как первоначально эти действия были квалифицированы как кража; и с размером ущерба, возмещение которого присуждено к взысканию с осужденных в пользу потерпевшего ФИО4, потому что стоимость похищенных вещей устанавливалась со слов потерпевшего, и оценочная экспертиза не производилась.

В апелляционной жалобе адвокат Барышев В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.О. просит приговор изменить, в связи с тем, что по вмененному составу по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о событии, произошедшем 31.10.2015г., описанному в приговоре, судом делаются выводы об обстоятельствах данного состава на основании показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО12, которые были восприняты судом априори, необоснованно исходя из презумпции достоверности показаний потерпевшей стороны, в то время как показания [СКРЫТО] А.О. о том, что он хорошо знаком с продавцами, которые давали товары [СКРЫТО] А.О. в долг. Уровень доверия между [СКРЫТО] А.О. и ФИО14 и ФИО12 так же объясним отношениями гораздо более серьезными, чем дружеские, поэтому версия [СКРЫТО] А.О. об инсценировке ограбления с релью сокрытия недостачи, которая образовалась в павильоне не по вине [СКРЫТО] А.О., не исследована и не проверена, поэтому состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] А.О. нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, обвинение его основано на одних только на недостоверных показаниях [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Г.Е., данных на предварительном следствии. О чем договаривались другие осужденные с ФИО25, [СКРЫТО] А.В. не известно. В квартире ФИО4 он их действия пытался пресечь, и сам также не совершал подобных действий. Просит учесть, что ранее он не судим, имеет положительные характеристики с места жительства и работы; ущерб ФИО4, который просил не лишать его свободы, частично возмещен его матерью, ФИО16; оказывал содействие в раскрытии преступления. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. указывает, что с постановленным приговором не согласен, так как из материалов уголовного дела, из показаний [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.Е., [СКРЫТО] А.О., ФИО4 следует, что [СКРЫТО] А.В. не предпринимал каких-либо действий, указывающих на его умысел причинить вред ФИО4. [СКРЫТО] А.В. не действовал совместно с [СКРЫТО] или [СКРЫТО] с тем, чтобы присвоить имущество потерпевшего путем причинения вреда его здоровью. [СКРЫТО] А.В. не мог представлять для потерпевшего ФИО4 какую-либо угрозу, так как с ним в контакт не ступал, своим присутствием не создавал для потерпевшего реальную угрозу жизни. [СКРЫТО] А.В. не отрицает, что участвовал в открытом хищении чужого имущества, и готов нести за это преступление наказание. Потерпевший, будучи в состоянии критического нервного напряжения, часто не в состоянии давать объективную оценку происходящему, может все действия участников преступления воспринимать как направленные непосредственно против него, в то время как эти действия направлены только на присвоение его имущества. Деяние [СКРЫТО] А.В. в совокупности его поведения, каждый шаг которого проанализирован и подтвержден в ходе судебного следствия, также не содержит каких-либо элементов угрозы насилия в отношении потерпевшего. Каждый соучастник несет ответственность только в пределах своего умысла. При похищении имущества ФИО4 из его квартиры имеет место относительная самостоятельность ответственности всех четырех соучастников. [СКРЫТО] А.О. вступает в контакт с потерпевшим. [СКРЫТО] Г.Е. стоит в стороне и совершает незначительные движения по квартире. [СКРЫТО] А.В. самостоятельно и без указаний со стороны других участников хаотично передвигается по квартире без определенной цели. ФИО25. также совершает самостоятельные действия. Даже, если обвиняемые действительно имели умысел на завладение имуществом потерпевшего, нет доказательств о том, что они договорились о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия. Кроме того, у обвиняемых при посещении квартиры ФИО4 отсутствовало оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Просит переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами в отношение [СКРЫТО] А.В. полное признание им своей вины в совершении открытого хищения имущества ФИО4, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места работы и жительства, занятие общественно-полезным трудом, деятельное раскаяние в содеянном, что свидетельствуют о возможном исправлении [СКРЫТО] А.В. без изоляции его от общества. В части удовлетворения гражданского иска приговор подлежит отмене так как к ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, наряду с осужденными не привлечена ФИО25, в отношение которой дело выделено в отдельное производство. Кроме того, вызывают сомнения предоставленные ФИО4 обоснования доказательства причинения ему материального ущерба именно на взысканную в его пользу сумму 100 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Е. считает, что судом была дана неверная квалификация действиям [СКРЫТО] Г.Е. по эпизоду от 16.11.2015г. Согласно его показаниям, в разговоре о просьбе ФИО25 помочь забрать её личные вещи из квартиры её сожителя ФИО4 не упоминалось о каком-либо оружии, и он не видел, что происходило в жилой комнате в то время, пока [СКРЫТО] Г.Е. закрывал двери. Ввиду того что [СКРЫТО] Г.Е. не угрожал потерпевшему ФИО4 применением насилия, опасного для жизни, также, как и его соучастники в момент проникновения в квартиру ФИО4, а также отсутствовало само оружие, в действиях [СКРЫТО] Г.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.162 РФ. В действиях же [СКРЫТО] А.О. имеется эксцесс исполнителя. Действия [СКРЫТО] Г.Е. должны быть переквалифицированы на ст.161 УК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ [СКРЫТО] Г.Е. признал, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить [СКРЫТО] более мягкое наказание.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действия которых судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ; виновность осужденного [СКРЫТО] А.О. в открытом хищение чужого имущества, действия которого судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ; виновность осужденного [СКРЫТО] Г.Е. в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия которого судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е., [СКРЫТО] А.В. и квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом в приговоре в подтверждение их виновности в совершении разбойного нападения приведены как их собственные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показания потерпевшего ФИО4 о том, что после того, как он впустил к себе в квартиру свою знакомую ФИО25 в квартиру позвонили не знакомые ему [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В., которые представились сотрудниками полиции, и [СКРЫТО] попросил предъявить ему документы. Когда он пошел за паспортом в комнату и открыл свой сейф и достал оттуда свой паспорт, [СКРЫТО], следовавший за ним, ударил его кулаком в правую сторону лица, от удара изо рта потекла кровь. Также он увидел, что в левой руке у [СКРЫТО] А.О. находится предмет, который он распознал как пистолет. Данный предмет [СКРЫТО] приставил к затылку и сказал ему лечь на диван лицом вниз в подушку, и накрыл его голову второй подушкой, снял с его шеи золотую цепь, стоимостью 100000 рублей, на которой находился золотой крестик стоимостью 5000 рублей, снял с пальца золотое кольцо стоимостью 4000 рублей. После чего кто-то связал ему ноги проводом. Когда они ушли, обнаружил, что пропал сотовый телефон «Nokia» стоимостью 6000 рублей, пистолетная кобура стоимостью 1000 рублей; из сейфа пропала коробка с 4000 рублями, травматический пистолет «Лидер-М» стоимостью 20000 рублей.

Суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4 которые в большей части не противоречат показаниям осужденных на предварительном следствии и другим доказательствам по делу.

Свидетель ФИО17 пояснил, что при личном досмотре [СКРЫТО] А.О. были изъяты сотовый телефон, нагрудная кобура и травматический пистолет Лидер-М. У свидетеля ФИО17 была произведена выемка указанных вещественных доказательств.

Судом также исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в ходе которого были изъяты руководство по эксплуатации на пистолет, наклейка с имей-номером, бирка на золотой крест, квитанция; справка о стоимости кобуры и сотового телефона «Нокиа»; протокол обыска в жилище [СКРЫТО] А.О., где было изъято золотое кольцо, принадлежащее ФИО4; заключение судебной медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО4 обнаружены кровоподтеки и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и могли возникнуть от двух и более воздействий тупого твердого предмета.

Перечисленные доказательства суд признал достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора; оснований для признания их недопустимыми, не установлено. Доказательства непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой.

Оценивая показания осужденного [СКРЫТО] Г.Е., данные им в период предварительного следствия, суд не нашел оснований не доверять им в части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО4

Показания осужденного [СКРЫТО] А.О., оглашенные в судебном заседании, в части того, что не сам он, а [СКРЫТО] А.В. пошел за ФИО4, нанес удар рукой ФИО4 по лицу, после чего сказал ФИО4, чтобы тот лег на диван лицом вниз, затем бросил на ФИО4 сверху подушку, судом признаны недостоверными, поскольку они противоречат показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что перечисленные действия осуществлял именно [СКРЫТО] А.О., а не [СКРЫТО] А.В. Также эти показания опровергнуты показаниями [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В., которым не доверять в данной части оснований у суда не было.

Относительно доводов в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.О. о том, что у него не было никакого оружия или предмета, используемого в качестве оружия, а приставил он к голове потерпевшему свой палец, и его потерпевший мог расценить, как дуло пистолета, потерпевший ФИО4 заявил в судебном заседании, что предмет, который [СКРЫТО] А.О. приставил к его затылку, он полностью не видел, но решил, что это пистолет, так как у этого предмета было черное дуло. Исключает, что данный предмет мог быть частично ампутированным пальцем [СКРЫТО], так как он видел в руке [СКРЫТО] А.О. предмет, а палец не мог быть таким твердым и холодным, как металл. Похищенным у него пистолетом никто ему из совершавших в отношении него преступление лиц не угрожал. Во время нападения ФИО4 ощутил реальную угрозу для своей жизни, в связи с чем подчинился требованиям, высказанным ему [СКРЫТО] не оказывать сопротивление.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. в апелляционной жалобе в части того, что он был введен в заблуждение лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, относительно действительной цели визита к ФИО4 были также рассмотрены судом первой инстанции, и отвергнуты ввиду их недостоверности, так как из показаний [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] Г.Е., данных ими в период предварительного следствия, следует, что [СКРЫТО] А.В. до совершения преступления в отношении ФИО4 вступил с ними в предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО4.

Все действия [СКРЫТО] А.В. по ходу развития событий, по мнению суда первой инстанции, также указывают на то, что он приехал в квартиру ФИО4 с целью совершения хищения чужого имущества, и что автомобиль был припаркован на расстоянии около 100 метров от подъезда дома ФИО4. Находясь в квартире у ФИО4, [СКРЫТО] А.В. собирал вещи, закрывал занавески, искал ключи, чтобы закрыть ФИО4 в этой квартире. Потерпевший также пояснил, что [СКРЫТО] А.В. не препятствовал действиям [СКРЫТО] А.О., как он об этом утверждает. [СКРЫТО] А.В. после совершения преступления не сообщил в полицию, принял участие в разделе похищенного.

Показания [СКРЫТО] Г.Е. в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] А.В. в предварительный сговор на совершение хищения имущества ФИО4 не вступал, суд также признал недостоверными, они опровергаются показаниями на предварительном следствии [СКРЫТО] А.О., оснований не доверять которым в данной части не имеется.

Суд пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. в разбое на основании достоверных данных о том, что они, заранее договорившиеся с неустановленным лицом о совершении нападения на ФИО4 в целях незаконного изъятия имущества последнего, под надуманным предлогом, то есть незаконно проникли в его квартиру. Затем, в присутствии своих соучастников, находящихся в квартире, [СКРЫТО] А.О. ударил потерпевшего в лицо кулаком, и сразу же [СКРЫТО] А.О. к затылочной части головы потерпевшему был приставлен предмет, по описанию потерпевшего, похожий на пистолет, ствол которого ФИО4 увидел. Кроме того, данный предмет по своим ощущениям ФИО4 расценил как ствол пистолета, так как данный предмет был твердым как металл и холодным, а его диаметр был сравним с дулом пистолета. Одновременно с этим [СКРЫТО] А.О. приказал ФИО4 лечь, и молча лежать. Совершение [СКРЫТО] данных действий было воспринято потерпевшим ФИО4 как реальная угроза его жизни, о чем, кроме показаний потерпевшего, также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО4 подчинился всем требованиям [СКРЫТО], и не стал оказывать нападавшим сопротивление.

Доводы в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] А.В. и адвоката Казакова В.И., а также адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Е. о том, что [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Г.Е. не угрожали потерпевшему ФИО4 применением насилия, опасного для жизни, а также отсутствовало само оружие, поэтому действия [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.162 РФ на ст.161 УК РФ, так как в действиях [СКРЫТО] А.О. имеется эксцесс исполнителя, несостоятельны, так как исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору, с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.О. о том, что он с размером ущерба, возмещение которого присуждено к взысканию с осужденных в пользу потерпевшего ФИО4 не согласен, потому что стоимость похищенных вещей устанавливалась со слов потерпевшего, и оценочная экспертиза не производилась, безосновательны, так как потерпевшему ФИО4 гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, составил 130780 рублей удовлетворен частично, исходя из подтвержденной в судебном заседании стоимости похищенного имущества, в сумме на 109000 рублей. Оценочная экспертиза может проводиться в отношении только того имущества, которое изъято. Кроме того, в подтверждение размера ущерба потерпевшим ФИО4 представлены документы, подтверждающие размер ущерба, в том числе и золотой цепи (т. 5, л.д. 221 – 226).

Правильность квалификации действий [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для переквалификации этих действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное, неверное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку установленных обстоятельств, выводов суда, но при этом не опровергают их.

Судом правильно оценены все обстоятельства и доказательства по делу. Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств была судом проверена в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми не имелось, поскольку, как указано в приговоре, все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласна и судебная коллегия

По обвинению в совершении преступления, совершенного 01.11.2015 года в отношении имущества ФИО13, и предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, [СКРЫТО] А.О. в судебном заседании показал, что он не согласен с указанной квалификацией его действий, поскольку он грабежа не совершал, участвовал лишь в инсценировке грабежа по предложению продавцов павильона ФИО14 и ФИО12 с целью сокрытия образовавшейся у них недостачи товаров.

Об этом же он и его защитник указали в свих апелляционных жалобах.

Между тем, вина [СКРЫТО] А.О. в совершении данного преступления в отношении имущества ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, который пояснил, что в его павильоне «<данные изъяты>», когда он узнал о преступлении, был беспорядок, сломано торговое оборудование, были похищены деньги, часть товара примерно на 40000 рублей была испорчена, но недостачи товаров за 10-20 дней до дня совершения преступления, когда проводили ревизию, обнаружено не было.

Свидетель ФИО12 показала, что [СКРЫТО] А.О. должен был павильону 8000 рублей за товары, однако [СКРЫТО] не отдавал их и сказал, что ограбит павильон, чтобы не отдавать деньги, так как у него их нет, сказал ей убрать выручку в кошелек, а также велел сказать ей, что приходили двое ей неизвестных и ограбили павильон для того, чтобы ввести следствие в заблуждение. Поскольку она боялась [СКРЫТО], она сделала так, как он ей сказал. Она ФИО13 и в полицию не сообщила, потому что боялась [СКРЫТО]. [СКРЫТО] А.О. в павильон пришел около 24 часов, забрал кошелек с 43000 рублями, разбил витрину, от чего был испорчен товар, и ушел.

Свидетель ФИО14 дала суду аналогичные показания о том, что [СКРЫТО] А.О. говорил неоднократно, что возможно он решит инсценировать хищение денег в павильоне, что и случилось около 01 часа 01.11.2015 года, когда ей позвонила ФИО12 и сообщила, что [СКРЫТО] А.О. приходил в павильон, забрал выручку за смену, разбил витрины и ушел.

Указанные обстоятельства и отсутствие сговора с [СКРЫТО] А.О. на инсценировку хищения из павильона данные свидетели также подтвердили и на очной ставке с ним.

Исследованы показаниями свидетелей ФИО44., ФИО12 ФИО18, протокол осмотра места происшествия, и другие доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что показания [СКРЫТО] А.О. о том, что он совместно с ФИО14 и ФИО12 совершил инсценировку грабежа с целью сокрытия имевшейся у них недостачи товара, являются недостоверными, поскольку осужденный завладел деньгами в сумме 43000 рублей и имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а не с целью сокрытия недостачи, размер которой мог бы только увеличиться. В отношении ФИО12 и ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

По факту совершения [СКРЫТО] Г.Е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновность его подтверждается как его собственными показаниями, согласно которым он 02.12.2015 года пришел в павильон по <адрес>, перелез через прилавок, оттолкнул продавца ФИО14, забрал из кассы деньги, однако с места преступления ему скрыться не удалось, так как его задержали и вызвали полицию; показаниями потерпевших – продавца в павильоне ФИО14, которая дала суду подробные показания о применении к ней насилия [СКРЫТО] Г.Е. и похищении денег из кассы, и ФИО13, который, когда приехал в павильон, увидел ФИО2, по полу были рассыпаны деньги, также похищенные деньги были и у ФИО2; свидетелей ФИО19 ФИО20, которые зашли в павильон и стали очевидцами совершения [СКРЫТО] Г.Е. грабежа; свидетелей ФИО21, ФИО22, и другими доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. суд учел как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, из которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ относится к категории особо тяжких, так и конкретные обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

[СКРЫТО] А.О. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также по месту регистрации у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания в ИВС..

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] А.О. наказание, суд учел частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и опасный рецидив, при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

[СКРЫТО] Г.Е. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства и прежнему месту жительства участковыми уполномоченными полиции, а также по месту прежнего отбывания наказания, по месту жительства и прежнему месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] Г.Е. наказание, суд учел частичное признание [СКРЫТО] Г.Е. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а также принесение [СКРЫТО] извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, отягчающих [СКРЫТО] Г.Е. наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

[СКРЫТО] А.В. на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также по месту регистрации у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельствами, смягчающими [СКРЫТО] А.В. наказание, суд учел частичное признание вины, раскаяние [СКРЫТО] А.В. в содеянном, частичное возмещение потерпевшему ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих [СКРЫТО] А.В. наказание, суд не установил.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбывание [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. наказания за содеянное целесообразно только в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное отбывание лишения свободы, а не иной вид наказания, позволит достичь цели их исправления, но без применения дополнительного наказания.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения в отношении каждого из виновных положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить [СКРЫТО] А.О., [СКРЫТО] Г.Е. и [СКРЫТО] А.В. наказание, не имеется.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является; оснований для его снижения с учетом доводов апелляционных жалоб, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, не усматривается, а доводы жалоб о суровости приговора являются необоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, не установлено.

Вместе с тем [СКРЫТО] А.В., осужденному судом первой инстанции по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, назначена исправительная колония общего режима вопреки требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, устанавливающей, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, и альтернативного решения она не предусматривает. С учетом взаимосвязанных положений статей 38922, 38923 и части 1 статьи 38924 УПК РФ назначение судом апелляционной инстанции осужденному более строгого вида исправительного учреждения означает не усиление его уголовной ответственности, а приведение приговора в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, относящимися к режиму отбывания осужденным наказания, вследствие допущенной судом первой инстанции технической ошибки, поскольку в приговоре не приведено каких-либо оснований для назначения [СКРЫТО] А.В. исправительной колонии общего режима, то есть осужденному к лишению свободы фактически не был назначен вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016 года в отношении [СКРЫТО] А.В. изменить, указание суда о направлении [СКРЫТО] А.В. исправительную колонию общего режима заменить указанием о направлении [СКРЫТО] А.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] А.В., а также в целом приговор в отношении [СКРЫТО] Г.Е., [СКРЫТО] А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных [СКРЫТО] А.О. и [СКРЫТО] А.В. с дополнениями к ним, апелляционную жалобу адвоката Барышева В.Н. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.О., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Казакова В.И. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Усенко Е.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Е., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: копия верна: