Дело № 22-1794/2017, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колегова П.В., Граненкина В.П.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] П.В.

на приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, которым:

[СКРЫТО] П.В., <данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Приговором постановлено, на период «испытательного срока» обязать [СКРЫТО] П.В.:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного [СКРЫТО] П.В., его адвоката Рябинкину Т.В., поддержавших доводы жалобы на отмену приговора, выслушав прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дятлову Т.М., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в сумме 3000 рублей.

Как установил суд первой инстанции, [СКРЫТО] П.В., работая на избранной должности - главы ФИО2 <адрес>, <дата>, находясь на своем рабочем месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества муниципального образования, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, используя свое служебное положение в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования ФИО2, Решения ФИО3 депутатов от <дата> № «Об утверждении положения о нормативах формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», посредством своего заместителя Потерпевший №1, изготовил на свое имя Распоряжение №-ра от <дата>, на выплату себе материальной помощи, в размере 3 000 рублей в связи со смертью своей матери -<дата> (дата смерти).

После чего, не имея на то полномочий, как глава указанного выше ФИО2, подписал его и передал главному бухгалтеру администрации ФИО2 - ФИО19, которая и произвела начисление указанных денежных средств, в соответствии с данным распоряжением.

Далее, на основании реестра на зачисление № от <дата> и платежного поручения № от <дата>, <дата> на расчетный счет [СКРЫТО] П.В. были перечислены указанные денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] П.В., просит отменить обвинительный приговор в отношении него, как незаконный и необоснованный, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в его действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренная ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, однако, вопреки тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании, суд сделал вывод о его виновности в совершении указанного преступления.

По обстоятельствам дела, после смерти матери в <дата>, он обратился к своему заместителю – Потерпевший №1 с вопросом о возможной выплате ему незначительной материальной помощи в связи со смертью матери.

После этого, Потерпевший №1 посоветовалась с главным бухгалтером – ФИО19 и они обе решили, что в его случае, возможна выплата материальной помощи, при этом, он в этом никакого участия не принимал.

После чего, его заместитель сообщила ему о возможности такой выплаты, и принесла уже подготовленное Распоряжение за № от <дата>, он его подписал, как глава ФИО6.

В апреле месяце на его счет были перечислены 3000 рублей, как «выплата материальной помощи в связи со смертью матери» из доходов ФИО6, что подтвердила и главный бухгалтер ФИО19 - в суде.

На тот момент, он и его сотрудники не знали, что в 2008 году были внесены изменения в законодательство РФ, по которому «выборным» главам ФИО6, каким он, материальная помощь в связи со смертью близких родственников, не предусматривается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного [СКРЫТО] П.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная коллегия признает постановленный приговор не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, он подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, положениями УПК РФ все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу правил ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании,

при этом, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Перечисленные требования закона при постановлении обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] П.В. судом были нарушены.

Так, суд, признав [СКРЫТО] П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в основу приговора положил показания потерпевших и свидетелей:

ФИО15, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО17, ФИО19 и ФИО18, данные ими непосредственно в судебном заседании и другие письменные доказательства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, из показаний потерпевшей ФИО15 в судебном заседании следует, что сумма 3000 рублей в масштабах бюджета ФИО3 является незначительной, поскольку доходы бюджета муниципального образования составляют примерно 300 000 - 400 0000 тысяч рублей <данные изъяты>

Со слов заместителя главы администрации ФИО3 Потерпевший №1 (потерпевшей по делу), в <дата> умерла мать [СКРЫТО] П.В., а январе месяце он принес свидетельство, о её смерти, и спросил, о возможности выплаты ему материальной помощи (<данные изъяты>

Далее, на уточняющий вопрос представителя государственного обвинения, потерпевшая уточняет, что, о законности проведения данной выплаты [СКРЫТО] П.В. у неё не спрашивал.

Она просто изготовила Распоряжение № от <дата> «О выплате материальной помощи», передала его главе муниципального района на подпись, он его подписал.

После чего, она заверила подпись печатью и передала главному бухгалтеру ФИО19;

Из вышеизложенного следует, что в показаниях заместителя главы администрации имелись существенные противоречия, которые в судебном заседании не были устранены, а её показания на стадии предварительного следствия, судом вообще не исследовались.

Вопреки требованию уголовно-процессуального закона, оценки этому в приговоре не дано.

Из смысла показаний главного бухгалтера ФИО19 в судебном заседании, следует, что после того, как они узнали о смерти матери главы, они с Потерпевший №1 подумали, что в этой ситуации, возможно, начислить и выплатить материальную помощь [СКРЫТО] П.В., применив положение об оплате труда муниципальных служащих администрации ФИО3, поскольку предполагала, что данная должность входит в число муниципальных служащих.

Таким образом, из противоречивых показаний свидетеля ФИО19 следует, что она, как главный бухгалтер и заместитель главы администрации местного самоуправления Потерпевший №1 сами подумали и решили начислить [СКРЫТО] П.В. материальную помощь в сумме 3000 рублей из доходной части бюджета ФИО6 (<данные изъяты>);

Изложенное, подтверждает версию осужденного о том, что он просил их определиться в вопросе возможной выплаты ему материальной помощи, никаких противоправных указаний по данному вопросу, он лично им не давал.

Указанные противоречия в части показаний свидетеля ФИО19 также не были устранены судом, её же показания на стадии предварительного следствия в судебном заседании, вопреки требованию закона, также не исследовались.

Далее, в ходе судебного заседания (протокол от <дата> - <данные изъяты>), подсудимый [СКРЫТО] П.В. и его защитник заявили ходатайство, о допросе ключевого свидетеля обвинения ФИО19, для устранения противоречий и сомнений в показаниях, которое было поддержано представителем государственного обвинения.

Первоначально судом, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, а далее при допросе указанного свидетеля, его допросил суд, прокурор, однако подсудимому и его защитнику, возможности задать возникшие вопросы, представлено не было.

При таких данных, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был нарушен основополагающий принцип – состязательность процесса, поскольку, суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, что соответствует требования ч.3 ст. 15 УПК РФ.

Далее, со слов свидетеля ФИО17 в судебном заседании, главным распорядителем бюджетных средств, является администрация поселения.

За 2011 год, доходы в бюджет ФИО4 составили около 2, 5 миллиона рублей, поэтому сумма в 3000 рублей не может считаться значительной. (Ранее в показаниях свидетелей значилась сумма до 400 000 рублей).

Из вышеизложенного следует, что в приговоре суда не нашел своей должной оценки и вопрос оценки суммы причиненного ущерба в размере 3000 рублей на март 2011 года для бюджета органа местного самоуправления.

Давая оценку малозначительности хищения денежных средств в размере 3000 рублей, суд в приговоре сослался на требование ч.2 ст. 14 УК РФ, указав, что не является преступлением действия (бездействия), формально содержащие признаки преступления, но в силу малозначительности, не представляющие общественной опасности (<данные изъяты>

Вместе с тем, усмотрел в действиях [СКРЫТО] П.В. признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Далее, как на доказательство вины осужденного в приговоре, суд ссылается на протокол допроса [СКРЫТО] П.В. в качестве подозреваемого от <дата>.

Вместе с тем, допрошенный в качестве подсудимого [СКРЫТО] П.В. отрицал вину в совершении данного преступления, считая, что не совершал хищения чужих денежных средств.

Показал, что после смерти матери, в <дата>, он обратился к своему заместителю – Потерпевший №1 с вопросом о возможной выплате ему незначительной материальной помощи в связи с этим.

После чего, Потерпевший №1 посоветовалась с главным бухгалтером – ФИО19 и они обе решили, что в его случае, возможна выплата материальной помощи, при этом, он в этом никакого участия не принимал.

После чего, его заместитель сообщила ему о возможности такой выплаты, и принесла уже подготовленное Распоряжение за № от <дата>, он его подписал, как глава ФИО6.

В апреле месяце на его счет были перечислены 3000 рублей, как «выплата материальной помощи в связи со смертью матери» из доходов ФИО6, что подтвердила и главный бухгалтер ФИО19 в суде.

То есть, из показаний [СКРЫТО] П.В., а также его заместителя и главного бухгалтера следует, что решение о выплате материальной помощи принимал не сам осужденный, а Потерпевший №1 и ФИО19, что ставит под сомнение вывод суда о наличии у [СКРЫТО] П.В., инкриминируемого ему состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, его субъективной стороны.

Оценивая показания подсудимого [СКРЫТО] П.В., суд указал лишь на то, что относится к ним критически и расценивает их, как желание избежать ответственности за содеянное, не дав им соответствующей правовой оценки, что также является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, версия осужденного [СКРЫТО] П.В., об отсутствии в его действиях субъективной стороны состава преступления, в приговоре суда не нашла своей должной правовой оценки.

Что касается письменных доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, то они, по существу также не опровергают довод жалобы осужденного о том, что он не давал команду своим подчиненным нарушать закон и выплатить ему материальную помощь в размере 3000 рублей.

Указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях [СКРЫТО] П.В. субъективной стороны состава инкриминируемого ему преступления.

По смыслу уголовного закона, изложенного в ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона присвоением признается, удержание против воли собственника и использование чужого имущества, находящегося в законном владении виновного, в своих интересах.

Именно такие действия лица, образуют объективную сторону присвоения.

С субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и тому подобное, против воли собственника и тем самым, ему причиняется материальный ущерб.

Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое, и получить, таким образом, материальную выгоду.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного [СКРЫТО] П.В., судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о том, что <данные изъяты> – [СКРЫТО] П.В. - <дата> совершил инкриминируемое преступное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, является преждевременным.

Далее, назначая [СКРЫТО] П.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, в исследуемых обстоятельствах - на преступление - средней тяжести, на возможность применения в этих обстоятельствах положения ст. 64 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи, с чем судебная коллегия признает их существенными, и, согласно ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, являющимися основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (чт. 389-22 УПК РФ), в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо устранить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года в отношении: [СКРЫТО] П.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] П.В. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: