Дело № 22-1792/2017, апелляция

Председательствующий – Морозова Л.М. Дело № 22 – 1792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Курбатовой М.В., Колегова П.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Алехина Ю.В., представившего удостоверение №1696 и ордер № 015048,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванькиной Н.Г., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., на приговор Саянского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалобы, адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабиса (марихуаны), постоянная масса которого составила 1881 грамм, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иванькина Н.Г., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В, не оспаривая квалификации и степени доказанности вины осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного [СКРЫТО] В.В. наказания, считает его слишком суровым и не отвечающим принципам справедливости и гуманизма.

Указывает, что [СКРЫТО] В.В. вину признал, раскаялся в содеянном, просил суд о применении наказания не связанного с лишением свободы, с учетом его пожилого возраста, его признательных показаний на следствии и в суде, отсутствия судимости на момент совершения преступления, намерений трудоустроиться, а также то, что родных у него нет, и может он рассчитывать только на себя. Наркотическое средство он приобрел поскольку не было средств на приобретение сигарет. Отбывать наказание в условиях лишения свободы в его возрасте ему очень тяжело.

С учетом изложенных обстоятельств просит смягчить назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем – помощником прокурора Саянского района Никитиным А.В., поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом дана верная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] В.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступлений. Кроме того, признательные показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Гришина А.А., Белолипецкого В.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Максимова В.А., а также протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016 года (л.д. 9-15), заключением криминалистической экспертизы (л.д. 68-74), протоколом проверки показаний на месте [СКРЫТО] В.В. от 31.10.2016 года (л.д. 42-45), и другими исследованными доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] В.В. и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности [СКРЫТО] В.В., обстоятельство, смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который не имеет постоянного места жительства и постоянного источника дохода, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что [СКРЫТО] В.В. совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд правильно установил наличие в действиях [СКРЫТО] В.В. смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако, принимая во внимание возраст осужденного [СКРЫТО] В.В., которому на момент совершения преступления исполнилось 56 лет, признание им вины и раскаяние содеянном, удовлетворительные характеристики, цели и мотивы совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УПК РФ, считает необходимым признать указанные обстоятельства в совокупности исключительными, и снизить назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к [СКРЫТО] В.В. положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Саянского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В., изменить.

Смягчить назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Саянского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Иванькиной Н.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: