Дело № 22-179/2018 (22-8094/2017;), апелляция

Председательствующий: Соколкина Т.С. дело № 22-179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пугачевой Т.М,

судей Складан М.В. и Курлович Т.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии Коровко Ю.В,

осужденного [СКРЫТО] Д.В. посредством использования системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И., апелляционной жалобе адвоката Шашило С.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Д.В, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного [СКРЫТО] Д.В. и его адвоката Коровко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 21 февраля 2016 года по 22 февраля 2016 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. вину не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. не оспаривая установленных судом обстоятельств, доказанности вины [СКРЫТО] Д.В. просит приговор изменить, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства», снизив назначенное наказание, поскольку приговором не установлены место, время и способ приобретения наркотического средства [СКРЫТО] Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Шашило С.К. в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.В. просит приговор отменить, [СКРЫТО] Д.В. оправдать. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям ФИО25 данным им на стадии предварительного следствия, поскольку последний фактически оговорил [СКРЫТО], в суд не явился, а оглашенные показания ничем не подтверждены. Напротив, показания [СКРЫТО] относительно того, что ФИО25 занимал у него ранее 5 000 рублей, подтверждаются показаниями самого [СКРЫТО], его матери, свидетеля ФИО27. Считает, что нахождение в квартире ФИО25 отпечатка пальца [СКРЫТО], объясняется тем, что он неоднократно ранее бывал у последнего.

Кроме того, считает, что вина [СКРЫТО] Д.В. в хранении наркотического средства также не доказана, также, доказательств употребления [СКРЫТО] наркотических средств нет. Если бы он их хранил, до того как сотрудники полиции попали к нему в квартиру, он бы мог от наркотиков избавиться. Указывает на то, что не исключена возможность помещение наркотических средств в куртку [СКРЫТО] в его квартире третьими лицами, также в отделе полиции изначально, все изъятое было помещено в сейф, и только затем возвращено [СКРЫТО] перед досмотром с участием понятых, что также не исключает нахождение наркотических средств в куртке [СКРЫТО], помимо его воли. Также утверждает, что ручка с наркотическим средством, могла быть поднята [СКРЫТО] после потасовки с ФИО25 в подъезде, когда на пол упали многочисленные мелкие предметы, а затем [СКРЫТО] поднимал их с пола, данная ручка могла принадлежать ФИО25

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступлений, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой.

Виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО25 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что 21.02.2016 года около 18 часов 00 минут к нему домой пришли [СКРЫТО] Д.В. и ФИО27 сходили с ним в магазин. Подойдя к двери своей квартиры, в это время к нему подошел [СКРЫТО] Д.В. и спросил, когда он вернет 5000 рублей. Он ответил, что никаких денег ему не должен. Он повернулся к двери квартиры и ключом открыл первую дверь, в этот момент [СКРЫТО] Д.В. нанес ему удар кулаком по лицу. От удара он облокотился на стену. После чего, [СКРЫТО] Д.В. стал наносить ему удары по лицу и голове руками, от чего он упал на пол в подъезде дома, а [СКРЫТО] Д.В. продолжил наносить ему удары уже ногами по телу. При нанесении ударов [СКРЫТО] Д.В. стал говорить, что заберет у него стиральную машину. Во время нанесения ударов, [СКРЫТО] Д.В. выхватил у него из рук ключи, которыми открыл входную дверь. Затем [СКРЫТО] Д.В. затолкал его в квартиру, сказал ему закрыться в зале и не выходить из него. В это время [СКРЫТО] Д.В. увидел, что в зале на диване лежит ноутбук, подключенный к сети, принадлежащий его отчиму ФИО33 [СКРЫТО] Д.В. отключил ноутбук от сети, взял его вместе с зарядным устройством и мышью и передал ФИО27. После чего [СКРЫТО] Д.В. стал спрашивать, где у него хранятся деньги. Он ответил, что денег в квартире нет. Тогда [СКРЫТО] Д.В. вновь стал наносить ему удары руками по голове и лицу, а также удары ногами по телу, при этом высказывал ему угрозы. Когда [СКРЫТО] Д.В. прекратил наносить ему удары и прошел в кухню, он выбежал из квартиры, уехал к ФИО33., по дороге позвонил последнему и рассказал о произошедшем (т. 1, л.д. 72-74).

Потерпевший ФИО33 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ФИО25 попросил у него попользоваться ноутбуком марки «НР». 21.02.2016 года ему позвонил ФИО25. и сообщил, что его в квартире избили какие-то парни и отобрали его ноутбук. Также, ФИО25 сообщил, что убежал из квартиры, так как испугался парней, боялся за свое здоровье. ФИО25 ему рассказал, что парни требовали у него деньги (т. 1, л.д. 69-70).

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показал, что 21.02.2016 года он вместе с [СКРЫТО] Д.В. по предложению последнего встречался с ФИО47 При этом [СКРЫТО] Д.В. заходил к ФИО25 в квартиру, а, выйдя из нее, передал ему ноутбук. Когда он ждал [СКРЫТО] Д.В. около квартиры ФИО25 слышал шум. Вышеуказанный ноутбук он заложил по просьбе [СКРЫТО] Д.В. в ломбард, на полученные за него 5000 рублей они поели, а оставшиеся деньги были изъяты сотрудниками полиции после их задержания.

Оглашенные судом, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, ФИО27. подтвердил их.

Свидетель ФИО43., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, согласно данным ломбарда, 21.02.2016 года в ломбард на имя ФИО27. был заложен ноутбук «Нр» с зарядным устройством и мышью (т.1, л.д. 101-102).

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям потерпевшего ФИО25., свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного [СКРЫТО] В.А. потерпевшим, свидетелями суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2016 года – осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (т. 1 л.д. 35-40);

Из заключения эксперта № 119/1 от 29.03.2016 года, видно, что на двух отрезках светлой дактилопленки имеется два следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.02.2016 г. по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы оставлены правой и левой ладонями подозреваемого [СКРЫТО] Д.В. (т. 1 л.д. 48-55);

Согласно протоколу выемки от 14.03.2016 года, свидетель ФИО43 добровольно выдала ноутбук «Нр», зарядное устройство и мышь (т. 1, л.д. 104-105);

Из протокола осмотра предметов от 14.03.2016 года видно, что были осмотрены ноутбук «Нр», зарядное устройство и мышь (т. 1 л.д. 106-109).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4838/3746-2016г. от 16.05.2016 года у ФИО47 обнаружены закрытая лицевая травма, представленная закрытым переломом костей носа со смещением. Данная закрытая лицевая травма вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1, л.д. 89-91).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО47. и подозреваемым [СКРЫТО] Д.В., видно, что ФИО47. подтвердил свои показания, данные ранее (т. 1 л.д. 221-225).

Виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО48 в суде пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское», производил личный досмотр [СКРЫТО] Д.В. при понятых, в ходе досмотра в кармане у [СКРЫТО] Д.В. была изъята шариковая ручка с прикреплённым к ней веществом коричневого цвета, химическим исследованием установлено, что данное вещество, является наркотическим.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснил, что их с [СКРЫТО] привези в отдел полиции в домашней одежде, которую они сами снимали с вешалки и одевали, никто ее не подавал им. Досматривали их в отделе по одному. Когда он собирал на площадке около квартиры [СКРЫТО] Д.В. рассыпавшиеся продукты, ручек и ключей не находил.

Свидетели ФИО50., ФИО51. допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре [СКРЫТО] Д.В., сотрудник полиции предложил [СКРЫТО] Д.В. достать вещи из кармана, последний вытащил из кармана пуховика шариковую ручку белого цвета с прикрепленным на ней веществом коричневого цвета (т. 1, л.д. 150-152, л.д. 147-149).

Свидетели ФИО52 ФИО53., допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что они, находясь на суточном дежурстве, совместно выезжали к подозреваемому в хищении ноутбука [СКРЫТО]. Последний сам оделся для того, чтобы проехать в ОП № 10. По приезду в отдел, [СКРЫТО] Д.В. и ФИО27 были проведены в помещение КАЗа. Он у [СКРЫТО] Д.В. и ФИО27. никакие личные вещи не изымал, Затем в присутствии понятых провели личный досмотр [СКРЫТО] Д.В. (т. 1 л.д. 216-217, л.д. 214-215).

Свидетель ФИО56 суде пояснил, что подсудимый [СКРЫТО] Д.В. доставлялся в дежурную часть отдела полиции, по подозрению в совершении преступления. После проверки [СКРЫТО] Д.В. по базам, дактилоскопирования, регистрации в книге доставленных, последний был передан сотрудникам уголовного розыска для досмотра [СКРЫТО] Д.В. Оглашенные показания ФИО56 подтвердил.

Виновность [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 10 МУ МВД России «Красноярское» ФИО58 следует, что был задержан [СКРЫТО] Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В ходе личного досмотра [СКРЫТО] Д.В. обнаружено вещество коричневого цвета (т. 1, л.д. 113).

Согласно протоколу личного досмотра [СКРЫТО] Д.В. из правого кармана пуховика, была изъята шариковая автоматическая ручка, на поверхности которой обнаружено вещество коричневого цвета, а также с ладоней рук [СКРЫТО] Д.В. сделаны смывы. При этом [СКРЫТО] Д.В. пояснил, что изъятая ручка принадлежит ему (т. 1, л.д. 114).

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО75. добровольно выдал бумажные пакеты в котором находится шариковая ручка белого цвета, на которой прилеплено вещество коричневого цвета, упакованные в ходе личного досмотра гр. [СКРЫТО] Д.В., бумажный конверт белого цвета в котором находится смыв с правой ладони гр. [СКРЫТО] Д.В., бумажный конверт белого цвета в котором находится смыв с левой ладони гр. [СКРЫТО] Д.В., бумажный конверт белого цвета в котором находится контрольный образец марлевого тампона, упакованный в ходе личного досмотра гр. [СКРЫТО] Д.В. (т. 1, л.д. 124-125).

Из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № 1395 от 09.03.2016 года, видно, что представленное на экспертизу вещество массой 3,056 грамма (без учета веса, израсходованного на первоначальное исследование), содержит в своем составе:

-метил -[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним:МDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н -индазол-3-карбокамидо]- 3-метилбутаноат (синоним:MMB(N)-BZ-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

-метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: ММВ-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановойкислоты;

-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (синоним:АВ-PINAСA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINAСA);

- N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)- 1-(циклогексилметил)- 1Н- индазол-3-карбоксамид(синоним:MMBA(N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид(синоним: AB-PINACA);

-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)- 1- (5-фторпентил)- 1Н- индол- 3-карбоксамид (синоним:MBA-2201), который является производным наркотического средстваN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид;

-нафталин-1-ил-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксилат (синоним:CBL(N)-2201), который является производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксалит;

- нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы:CBL-2201, NM-2201), который является производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат;

- нафталин-1-ил-1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы:CBL-BZ-F), который является производным наркотического средства Нафталин-1-ил-1-бензил-1Н-индол-3-карбоксилат.

На тампонах со смывами с рук [СКРЫТО] Д.В., обнаружены:

-метил2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3- диметилбутаноат (синоним:МDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

- N-(1-карбамоил-2-метилпропил)- 1-(циклогексилметил)- 1Н- индазол- 3-карбоксамид (синоним: AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АВ-PINACA). Определить массу наркотических средств не представляется возможным ввиду их следового количества (т.1, л.д. 132-140).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были проверены все доводы и версии, выдвигаемые стороной защиты и подсудимым в отношении обстоятельств совершенных преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции признать их достоверными, относимыми к делу, допустимыми и достаточными для признания [СКРЫТО] Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом проверялись доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а также о наличии у потерпевшего ФИО76 долговых обязательств, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в судебном решении оснований, по которым суд критически оценил их как позицию защиты.

На основе анализа, исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего ФИО25 о чем свидетельствует характер действий [СКРЫТО] Д.В., у которого после отказа возврата долга, внезапно возник умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, находящегося в квартире ФИО25 [СКРЫТО] Д.В., нанес несколько ударов рукой по лицу ФИО25., чем причинил последнему телесные повреждения, при нанесении ударов [СКРЫТО] Д.В. высказывал ФИО25 требования о передаче ценного имущества, находящегося в квартире. Получив отказ ФИО25 [СКРЫТО] Д.В., против воли последнего зашел в его квартиру, похитил ноутбук «Нр» с зарядным устройством и оптической мышью.

В суде первой инстанции, с достоверностью было установлено, что наличие долговых обязательств перед [СКРЫТО] Д.В. у ФИО25. не имелось, доказательств оговора ФИО25. [СКРЫТО] Д.В. не представлено, а также наличие драки между [СКРЫТО] Д.В. и ФИО25 и отпечатки пальцев [СКРЫТО] Д.В. изъятых в ходе осмотра места происшествия, свидетельствует о его виновности. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО25. и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО25. не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Версия о непричастности осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеющая свое отражение в апелляционной жалобе адвоката, была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и отвергнута как несостоятельная. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, разделяются судом апелляционной инстанции.

Позицию осужденного [СКРЫТО] Д.В. судебная коллегия расценивает, как способ своей защиты от предъявленного обвинения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия [СКРЫТО] правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ -как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Наказание [СКРЫТО] Д.В., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающее наказание обстоятельство по ч.3 ст.162 УК РФ: активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ судом достаточно подробно аргументированы, они основаны на объективной оценке данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для назначения [СКРЫТО] ЖД.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было и судебная коллегия таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима [СКРЫТО] Д.В. назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного [СКРЫТО] Д.В., в приговоре мотивированы, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с ними.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления частично.

Так, в силу ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Так, при описании преступного деяния, отсутствуют обстоятельства незаконного приобретения [СКРЫТО] Д.В. наркотических средств с указанием времени, места и способа совершения названного деяния, что имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

При таких данных, доводы апелляционного представления об исключении из приговора осуждения [СКРЫТО] Д.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как излишне вмененное, подлежат удовлетворению.

С учетом вносимых в приговор изменений, оснований для снижения наказания не имеется, так как, назначенное [СКРЫТО] Д.В. наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Д.В изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение [СКРЫТО] Д.В. за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Считать [СКРЫТО] Д.В. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шашило С.К. и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Галстян О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: