Дело № 22-1787/2017, апелляция

Председательствующий: Цитцер М.В. дело № 22-1787/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 апреля 2017 года

Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Лесосибирска Сняткова Д.А., по апелляционной жалобе осуждённой [СКРЫТО] А.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] А.А., родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> состоящая на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск Потерпевший №1 к [СКРЫТО] А.А. оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступление совершено 18 ноября 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Лесосибирска Снятков Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование представления указывает на то, что суд при переквалификации действий [СКРЫТО] А.А. с п. «з» ч.2 ст.112 на ч.1 ст.112 УК РФ излишне квалифицировал её действия как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, поскольку исходя из данных судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, вызвавшее временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как телесное повреждение средней тяжести. Указание на то, что данное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть заключение эксперта не содержит.

Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске, вместо признания за потерпевшей Потерпевший №1 права на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд признал за ней право на обращение в суд, что гарантировано Конституцией РФ и отдельного признания не требует.

С учётом вышеизложенного просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора в части разрешения гражданского иска указанием о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, о передаче вопроса о размере возмещения по гражданским искам для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действия [СКРЫТО] А.А. как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в связи с чем, снизить назначенное наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая [СКРЫТО] А.А. просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на то, что приговор суда основан на противоречивых показаниях Потерпевший №1 и ФИО6 Так, Потерпевший №1 в суде отрицала нанесение ударов [СКРЫТО] А.А., несмотря на установление данных обстоятельств приговором мирового судьи. ФИО6 согласно протоколу судебного заседания мирового судьи не видела нанесение удара, в ходе дознания и последующего судебного заседания изменила показания.

Кроме того, считает, что судом неверно дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что сама подставила, защищаясь, руку и при этом был поврежден палец, в связи с чем, в описании преступного деяния имеет место не умысел, а неосторожность.

При этом обращает внимание на то, что вину в совершении преступления она не признала, удар не наносила, считает, что потерпевшая оговаривает её из личных неприязненных отношений.

На апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённой потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении [СКРЫТО] А.А. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённой в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой [СКРЫТО] А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину осуждённой, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, заявление Потерпевший №1 о привлечении [СКРЫТО] А.А. к уголовной ответственности за причинение ей вреда здоровью средней тяжести, протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между подозреваемой [СКРЫТО] А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений и степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной [СКРЫТО] А.А. преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённой, в представленных материалах не содержится, судом обоснованно не установлено.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённой в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, в частности о том, что ударов потерпевшей она не наносила, о противоречивых показаниях свидетеля ФИО6, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в жалобе осуждённой доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения. Иных доводов, влекущих изменение или отмену приговора в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённой [СКРЫТО] А.А., также как и для вынесения в отношении неё оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённой, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ., как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ необоснованно указал и на признак причинения вреда здоровью, вызвавшего «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», тогда как видно их заключения эксперта и объективно подтверждается материалами уголовного делу, при определении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, указанный признак экспертом не определялся

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ из квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененный, а назначенное наказание - снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить также формулировку принятого судом решения по гражданскому иску и привести её в соответствие с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 23 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.А. изменить:

исключить из квалификации действий [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак «вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»;

наказание, назначенное [СКРЫТО] А.А. по ч.1 ст.112 УК РФ, снизить до 5 месяцев ограничения свободы;

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании за гражданским истцом Потерпевший №1. права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий