Дело № 22-1774/2017, апелляция

Судья Кулакова Г.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровича Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО12 на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО12, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, женатый, военнообязанный, работающий ИП ФИО18 водителем, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного [СКРЫТО] ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Грищук О.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] осужден за причинение смерти по неосторожности гражданину Потерпевший №1 <дата> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] вину не признал, пояснил, что он выполнял распоряжения стропальщика Потерпевший №1, который сказал, что они торопятся на проверку и чтобы он отцеплял перекиды, что он и сделал. Стропальщик Потерпевший №1 стал заводить стропы под груз. Потом был какой-то толчок автомобиля и находящийся в кабине лесовоза сопровождающий Нуриев закричал, что упало бревно на Потерпевший №1, того унесли. После этого пришел другой стропальщик, машину разгрузили, и он уехал с территории ИК-42. Не признал, что лесовоз был перегружен, кроме того при разгрузке он выполнял распоряжения стропальщика.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО12 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда о виновности подсудимого не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что [СКРЫТО] в судебном заседании показал, что до проведения работ по разгрузке лесовозного автомобиля он не был ознакомлен с технологической картой лесобиржи ФКУ ОИУ-235/26, регламентирующей порядок работ, во время их производства выполнил все требования стропальщика Потерпевший №1, то есть отцепил цепи перекидов и отошел на безопасное расстояние к кабине автомошины. Считает, что бревно с верхней части воза могло упасть по причине толчка – воздействия на него «полиспаста» (тяжелого устройства крана, удерживающего стропы). Незначительный перегруз машины на падение бревна не повлиял, так как бревна были уложены хорошо. Если бы какое-либо бревно лежало на возе плохо, он бы не смог снять цепи перекида из-за их повышенного напряжения.

Во время нахождения на территории лесобиржи он выполнял указания сопровождающего офицера и стропальщика Потерпевший №1, руководившего разгрузочными работами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 – офицер Учреждения, сопровождавший автомобиль [СКРЫТО] на территории режимного предприятия, подтвердил показания подсудимого [СКРЫТО].

Государственный инспектор труда ФИО17 по делу показал, что причиной несчастного случая могло явиться, в том числе не ознакомление водителя с технологической картой разгрузочных работ лесобиржи ФКУ ОИУ-235/26.

Сотрудник ОГИБДД Кербер по делу показал, что осматривал автомобиль «Урал», установленные на нем стойки – «коники» по своему конструктивному устройству и высоте не противоречат требованиям нормативов.

Таким образом, защита делает вывод, что между смертью Потерпевший №1 и действиями лесовозного автомобиля [СКРЫТО] прямая причинная связь отсутствует.

Просит приговор отменить, вынести в отношении [СКРЫТО] оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в причинении смерти Потерпевший №1 по неосторожности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что <дата> [СКРЫТО], работающий в должности водителя лесовоза у индивидуального предпринимателя ФИО18 на автомобиле марки «Урал», загруженным лесоматериалом в нарушение п.4.3 ГОСТ <дата>-78 Межгосударственный стандарт (Требования безопасности при лесозаготовительных работах), утвержденный постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от <дата> №, в соответствии с которым погрузка лесоматериалов выше стоек не допускается, в нарушение п.2.<дата> ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденные Постановлением Минтруда России от <дата>, согласно которому не допускается грузить длинномерные грузы выше стоек коников, а также в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от <дата>, прибыл на территорию лесобиржи ФКУ ОИУ-26 ИК-42 ГУФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>, с целью разгрузки лесоматериала. В то время когда стропальщик Потерпевший №1, находясь с правой стороны автолесовоза по ходу его движения, протащил стропы под лесоматериалом и одел на крюк одну стропу со стороны конца пачки и приступил надевать на гак вторую стропу, [СКРЫТО], не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в окончании действий стропальщика Потерпевший №1 по зацепке пачки лесоматериала разгрузочными стропами и уходе последнего на безопасное расстояние, не получив от Потерпевший №1 соответствующей команды на отцепку канатов, в нарушение п.5.6 ГОСТ <дата>-78 Межгосударственный стандарт (Требования безопасности при лесозаготовительных работах), согласно которому снятие увязочных канатов (приспособлений) и открывание стоечных замков следует производить после зацепки пачки разгрузочными стропами и натяжения грузового каната, произвел отцепку увязочных приспособлений с задней и передней стойки, обеспечивающих крепление лесоматериала. В результате чего бревно упало на Потерпевший №1, причини ему телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным [СКРЫТО] преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы подсудимого о его невиновности были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку они не согласуются с обстоятельствами происшедшего, установленными судом.

В качестве доказательств виновности [СКРЫТО] судом обоснованно признаны показания не только потерпевшей Потерпевший №1, но и свидетелей ФИО20 и ФИО16, находившихся на месте происшествия в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1.

Свидетель ФИО16, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании не подтвердил показания [СКРЫТО], а, напротив, пояснил, что он не слышал указаний стропальщика для водителя автомобиля о снятии перекидов, если бы давались такие указания, он бы слышал.

При этом данный свидетель, также как и свидетель ФИО20, суду пояснили, что лесовоз был загружен выше коников (стоек) примерно ряда на 2. Сам [СКРЫТО] в судебном заседании не отрицал, что бревна 4 было выше коников, что соответствует протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.35-40).

Согласно выводам акта расследования несчастного случая со смертельным исходом причинами несчастного случая явились: погрузка и перевоз водителем лесовоза [СКРЫТО] лесоматериала (бревен) выше стоек коников, а также снятие им увязочных канатов (приспособлений) до зацепки стропальщиком Потерпевший №1 пачки лесоматериала металлическими стропами и натяжения строп, что подтвердил в судебном заседании инспектор по охране труда ФИО17, который при этом, вопреки доводам жалобы, не говорил, что причиной несчастного случая могло явиться, в том числе не ознакомление водителя с технологической картой разгрузочных работ лесобиржи ФКУ ОИУ-235/26. Инспектор ФИО17 пояснил, что бревно упало на человека, так как автомобиль был перегружен выше стоек коников.

Аналогичные показания о том, что если бы перекиды не были отстегнуты, бревно бы не упало, дал в суде инженер по технике безопасности ОИУ-26 ФИО26.

Доводы жалобы о том, что во время нахождения на территории лесобиржи [СКРЫТО] выполнял указания сопровождающего офицера и стропальщика Потерпевший №1, руководившего разгрузочными работами, который и сказал ему убирать перекиды, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из показаний самого осужденного [СКРЫТО], он сам переделал самосвал на лесовоз, не успел оформить это в ГИБДД.

Инспектор ДПС ФИО27, который осматривал автомобиль [СКРЫТО], суду пояснил, что автомобиль был переоборудован, на площадке установлены коники, измененные в конструкции, кустарным способом, стойки не прямые, а треугольником. Согласно представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> Кребер пояснил, что лесовоз загружен древесиной в нарушение Правил дорожного движения, груз выходит за габариты, стойки должны стоять прямо.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник ОГИБДД Кербер по делу показал, что установленные на автомобиле «Урал» стойки – «коники» по своему конструктивному устройству и высоте не противоречат требованиям нормативов, являются несостоятельными.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Все доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых имеется в приговоре.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что водитель лесовоза [СКРЫТО] допустил перегруз лесоматериала выше стоек коников, а при разгрузке [СКРЫТО] снял перекиды, удерживающие бревна, до того, как стропальщик зацепил груз разгрузочными стропами, не убедившись в окончании действий стропальщика Потерпевший №1, уходе его в безопасное место, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст.109 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного [СКРЫТО] преступления, данные о его личности, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении [СКРЫТО] наказания без изоляции от общества, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденного [СКРЫТО] по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровича Н.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] ФИО12 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко