Дело № 22-1768/2022, апелляция

Председательствующий: судья Ежелева Е.А. Дело № 22-1768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Скорняковой А.И.

При секретаре: Чариковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2022 года дело по

апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО12

апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора г. Норильска Ромашкова В.А.

на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] М.А. , <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Норильска Красноярского края; постановлено обязать его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И.; мнение прокурора Красиковой Ю.Г., объяснения представителя потерпевшего ФИО14., просивших постановление о возвращении дела прокурору отменить, объяснения адвоката Бабенко Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ: мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в г. <адрес> во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

По итогам судебного заседания указанное уголовное дело возвращено прокурору с возложением обязанности обеспечить устранение допущенных нарушений, со ссылкой на то, что по представленному обвинительному заключению невозможно постановить приговор или иное решение, поскольку расчет похищенных [СКРЫТО] М.А. денег, установлен следователем, а не экспертным путем; не установлены последствия для предприятия и прямой действительный ущерб для потерпевшего от действий [СКРЫТО] М.А., который мог быть установлен только путем инвентаризации, которая не проводилась, таким образом, размер ущерба не установлен; что является, по мнению суда, существенным недостатком обвинительного заключения. В обвинительном заключении безосновательно не указано, какие суммы премий причитались работникам, и насколько [СКРЫТО] М.А. каждый раз завышал эти премии, а также не указаны критерии, которыми должен был руководствоваться [СКРЫТО] М.А. при распределении премий, предельные размеры премий. Допущены ошибки в наименовании приказов, а также не указано, какой вид премии похищал [СКРЫТО] М.А.: под шифром «2035» или «2047» либо под тем и другим. В объем предъявленного обвинения вошли списки на премирование, которые [СКРЫТО] М.А. не составлял и не подписывал, так как находился в отпуске или болел. Перечислены списки работников на премирование за 2017 год, а в судебном заседании государственный обвинитель представил списки также за 2018 год.

Существенным недостатком обвинительного заключения, считает суд, является отсутствие в перечне доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, краткого изложения документов, приобщенных к делу.

Обвинение в части фактических обстоятельств хищения денежных средств, характера и размера ущерба, лица, пострадавшего от действий [СКРЫТО] М.А., существенно отличается от обстоятельств, установленных в судебном заседании. Органом предварительного следствия не дана оценка правомерности начисления денежных средств, достоверно не определено лицо, которому причинён ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Гетман В.В. считает установленным следствием, что [СКРЫТО] М.А. обманным путем похищал денежные средства потерпевшего ФИО15», а не работников. Причинённый предприятию ущерб в сумме 693000 руб., вопреки выводам суда, установлен. Оснований для проведения инвентаризации не имелось. Вопреки выводам суда, существо обвинения изложено в обвинительном заключении, в достаточной степени конкретизировано, содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обстоятельства, которые привел суд, основаниями для возвращения дела прокурору не являются. Суд фактически вошел в обсуждение вопросов о доказанности обвинения, о преимуществе одних доказательств перед другими, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о возвращении дела прокурору.

В апелляционном представлении (с учетом дополнений) заместитель прокурора г. Норильска Ромашков В.А. просит об отмене постановления, как незаконного, направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости расчета суммы, похищенной [СКРЫТО] М.А., именно экспертным путем, как об этом указал суд; а также о том, что в обвинительном заключении безосновательно не указано, какие суммы премий причитались работникам, и насколько [СКРЫТО] М.А. каждый раз завышал эти премии, а также о необходимости указания критериев, которыми должен был руководствоваться [СКРЫТО] М.А. при распределении премий, предельных размеров премий, о допущенных ошибках в наименовании приказов, а также не установлении, какой вид премии похищал [СКРЫТО] М.А.: под шифром «2035» или «2047» либо под тем и другим. Тот факт, что в объем предъявленного обвинения вошли списки, которые [СКРЫТО] М.А. не составлял и не подписывал, так как находился в отпуске или на больничном, не влияет на существо обвинения, поскольку они составлялись по его просьбе.

Таким образом, перечисленные судом первой инстанции якобы допущенные нарушения, не препятствовали, по мнению прокурора, вынесению итогового решения по делу. А, кроме того, суд взял на себя функцию уголовного преследования, а также вошел в обсуждение доказанности вины, не указал основание возвращения дела прокурору; не обязал прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений, Также постановление не содержит решения по мере пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Что касается вопроса о мере пресечения, она разрешена отдельным постановлением от 22 декабря 2021 года, которое предметом апелляционного обжалования не является.

Между тем как видно из обжалуемого постановления, основанием для возвращения дела судом прокурору послужили вышеизложенные обстоятельства.

Согласно положениям, изложенным в пункте 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Между тем каких-либо недостатков обвинительного заключения применительно к требованиям ст. 220 УПК РФ; иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел, а фактически привел в обжалуемом постановлении суждения по доказанности обвинения до рассмотрения дела по существу, и как правильно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, дал оценку приведенным в обвинительном заключении доказательствам до рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным, подлежит отмене на основании ст.389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] М.А. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.