Дело № 22-1763/2022, апелляция

Председательствующий судья Бондаренко Ж.Я. Материал № 22-1763/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Алексеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алексеева С.В. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым в принятии ходатайства осужденного Алексеева С.В. о зачете в общий срок наказания периода содержания под стражей, отказано.

Выслушав осужденного Алексеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев С.В. осужден <дата> приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края за совершение преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.115 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ Тюрьма-2, осужденный Алексеев С.В обратился в суд с ходатайством о зачете в общий срок отбывания наказания периода со дня его задержания, то есть с <дата> до даты вынесения приговора, то есть до <дата>.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> в принятии указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев С.В. с постановлением суда не согласился, просит постановление суда отменить.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает на то, что постановление суда вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, судом в обжалуемом постановлении допущено множество ошибок, неверно указана дата его задержания, <дата>, также указана фамилия иного лица в описательно-мотивировочной части постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда, равно как и иное судебное решение, должны быть законными, обоснованными и справедливыми, и признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится в том числе вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ. Данный вопрос разрешается судом по месту исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 11 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. При этом согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из материалов дела, осужденный Алексеев С.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил зачесть в общий срок отбытия наказания период со дня задержания <дата> до даты вынесения приговора, т.е. <дата> включительно.

Суд первой инстанции, ознакомившись с этим ходатайством осужденного и приложенным к нему приговором, пришел к выводу об отсутствии предмета для рассмотрения, поскольку приговором суда от <дата> уже разрешен вопрос о зачете в срок наказания периода содержания под стражей, в том числе заявленный в ходатайстве период, в связи с чем, оснований для его рассмотрения по существу в порядке исполнения приговора не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из содержания приговора видно, что Алексееву С.В. произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора суда. Указанное обстоятельство о зачете в срок наказания периода содержания под стражей свидетельствует об отсутствие предмета рассмотрения в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного об указании в описательно-мотивировочной части иной даты его задержания, указание фамилии иного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку такие ошибочные указания в постановлении являются явными техническими ошибками, не влекущими сомнений в том, что при принятия решения об отказе в принятии ходатайства Алексеева С.В. в производство суда суд исходил именно из содержания поданного Алексеевым С.В. ходатайства и сведений приговора в его отношении.

Допущенные судом такие нарушения не являются существенными, повлиявшими на принятие решения об отказе в принятии в производство суда ходатайства осужденного Алексеева С.В. в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое постановление следует изменить в установленной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или его изменение по иным основаниям, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> об отказе в принятии ходатайства осужденного Алексеева С.В. о зачете периода содержания под стражей изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что согласно приговора суда от <дата> Алексееву С.В. в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу.

В остальной части постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление судьи первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова