Дело № 22-1761/2022, апелляция

Председательствующий – Рафальский Е.В. Дело №22-1761/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Рукосуевой И.П.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.

защиты в лице адвоката Цюриной Н.В., представившей удостоверение № 2051 и ордер № 0301,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. обязанности прокурора гор. Лесосибирска Сняткова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] В.И., <данные изъяты>

-29 декабря 2003 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-02 июня 2004 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края за преступление, судимость по которому погашена, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание за преступление по приговору от 29 декабря 2003 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 04 апреля 2006 года освобожден условно - досрочно постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2006 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней;

-17 августа 2006 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 июня 2004 года) к 8 годам лишения свободы; 25 декабря 2011 года освобожден условно - досрочно постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня;

-15 января 2013 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 августа 2006 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29 марта 2016 года освобожден условно - досрочно постановлением Братского районного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 19 дней,

осужден

по п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения [СКРЫТО] В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И., заслушав адвоката Цюрину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.И. осужден за то, что находясь в коридоре на втором этаже, напротив <адрес> микрорайона Строитель <адрес> края <дата> примерно в 04 часа 40 минут умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.И. вину признал.

В апелляционном представлении и.о. обязанности прокурора гор. Лесосибирска Снятков Д.А., не оспаривая квалификацию деяний [СКРЫТО] В.И., полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что суд учел в описательно-мотивировочной части приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в условиях особо опасного рецидива преступлений, назначив при этом, вопреки положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания [СКРЫТО] В.И. исправительную колонию строгого режима.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора определить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И. просит изменить постановленный в отношении него приговор, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание – неправомерное поведение потерпевшего и обстоятельства возникновения неприязненных отношений между ним и потерпевшим.

Указывает, что из показаний потерпевшего п1 и свидетеля св3 следует, что потерпевший п1 нанес ему ([СКРЫТО]) удар в область шеи первым, чем спровоцировал его опасаться за свое здоровье. Кроме того, за 4 дня до указанных событий потерпевший избивал его по тому же адресу, данный факт был установлен следствием, однако в суде оценки не получил. Также не учтено состояние алкогольного опьянения потерпевшего п1

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются мотивом совершенного им преступления и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния.

Просит учесть в качестве смягчающего его наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.И. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого [СКРЫТО] В.И. преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по делу у суда первой инстанции отсутствовали, не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] В.И. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом не было допущено нарушений принципов беспристрастности, объективности, а также равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Председательствующий по делу судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И., наказание последнему назначено в соответствии с принципом справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности [СКРЫТО] В.И.

Доводы жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И. о наличии по данному делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит надуманным, поскольку поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не может быть признано противоправным, а сам факт ссоры [СКРЫТО] В.И. и потерпевшего п1 не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе поведения потерпевшего. При этом версия осужденного [СКРЫТО] В.И. о наличие удара потерпевшим п1 в область шеи осужденного возникла только на стадии апелляционного обжалования, в судебном заседании суда первой инстанции как сам [СКРЫТО] В.И., так и потерпевший п1, а также в период предварительного расследования свидетель св3 указывали, что потерпевший толкнул [СКРЫТО] В.И., чтобы последний уходил. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение потерпевшего, опасаться [СКРЫТО] В.И. за свое здоровье, о чем последний указывает в апелляционной жалобе, с учетом, в том числе показаний свидетеля св1 о том, что от потерпевшего исходил запах алкоголя, оснований не было.

Каких-либо противоречий в выводах суда по этому поводу, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, является <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] В.И., судом первой инстанции обоснованно учтены, в силу статьи 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом обоснованно, на основании ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен в действиях [СКРЫТО] В.И. рецидив преступлений, который, согласно положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определен как особо опасный, поскольку последний совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений приговорами от 29 декабря 2003 года и от 15 января 2013 года, судимость не погашена.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.И., с данными выводами судебная коллегия соглашается. Вместе с тем судом первой инстанции верно было установлено, что наказание [СКРЫТО] В.И. подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Поэтому дополнительных оснований для смягчения наказания [СКРЫТО] В.И. за совершенное преступление судебная коллегия не усматривает, полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит обоснованным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность [СКРЫТО] В.И., и полагает, что только наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием позволит достичь цели исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ и назначил [СКРЫТО] В.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Как уже было указано выше, в действиях осужденного [СКРЫТО] В.И., в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, установлен особо опасный рецидив преступлений. В связи с этим на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ [СКРЫТО] В.И. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Однако суд, вопреки указанным требованиям закона, направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Допущенное нарушение уголовного закона судебная коллегия признает существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

Поэтому, в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, поэтому приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, как на доказательство вины [СКРЫТО] В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля св2 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Лесосибирску, который в ходе допроса приводил содержание пояснений [СКРЫТО] В.И. относительно обстоятельств содеянного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса дознавателя (следователя), проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий (ст. 56 УПК РФ). Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, иных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах показания свидетеля св2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов [СКРЫТО] В.И., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как недопустимое доказательство.

Вместе с тем признание данного доказательства в части недопустимым, по мнению судебной коллегии, не влияет на вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] В.И. в совершении инкриминируемого ей преступления при наличии совокупности других допустимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении [СКРЫТО] В.И. изменить.

Отменить решение суда о назначении осужденному [СКРЫТО] В.И. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания [СКРЫТО] В.И. исправительную колонию особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда в качестве доказательства на показания свидетеля св2 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов [СКРЫТО] В.И.

В остальной части приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 год в отношении [СКРЫТО] В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: