Дело № 22-1752/2022, апелляция

Председательствующий судья – Гаврилюк Л.А. дело № 22-1752/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника осужденного [СКРЫТО] С.М. – адвоката Колесник А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] С.М. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года, которым

[СКРЫТО] ФИО16, родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] С.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ постановлено обязать [СКРЫТО] С.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено: гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать со [СКРЫТО] ФИО17 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей.

Также приговором разрешены вопросы: по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Кратко доложив существо приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 декабря 2020 года в Минусинском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] С.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] С.М. просит приговор изменить, уменьшить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, взысканного приговором суда в пользу потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судом не принято во внимание его материальное положение. Вместе с тем он ([СКРЫТО] С.М.) пенсионер, размер пенсии составляет 17200 рублей, ежемесячно он приобретает лекарства на 7332 рубля, при этом, в связи с наличием заболевания трудоустройство невозможно. Таким образом, компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей непосильна для него.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно не учел добровольно выплаченные им ([СКРЫТО] С.М.) потерпевшему Потерпевший №1 средства в сумме 11000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Также [СКРЫТО] С.М. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание, поскольку он сам сообщил об имеющемся у него заболевании, являющимся противопоказанием к управлению транспортными средствами, указал медицинское учреждение, в котором имеются подтверждающие документы.

На апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.М. потерпевшим – гражданским истцом принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] С.М. в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности [СКРЫТО] С.М.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, обосновывая вывод о виновности [СКРЫТО] С.М. в совершенном преступлении суд правильно сослался на: показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон, содержание которых подробно приведено в приговоре; а также письменные доказательства, в том числе: рапорты, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов (документов), заключения судебно-медицинских экспертов в отношении потерпевшей и осужденного, и иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, которые положены в основу приговора, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] С.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной, оснований для ее изменения не имеется.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также личность виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, пенсионер.

При этом, обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: раскаяние осужденного в содеянном, полное признание им вины, состояние его здоровья, принятие мер к возмещению компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, которые относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету в этом качестве при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено, не установлено их и апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, [СКРЫТО] С.М. не совершал. Данный вывод судом первой инстанции в достаточной мере мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом правильно указано, что [СКРЫТО] С.М. был обнаружен в автомобиле, которым он управлял до ДТП, обстоятельства преступления установлены сотрудниками полиции самостоятельно и без какого-либо имеющего значение для расследования (его исхода) содействия со стороны [СКРЫТО] С.М. Дача осужденным показаний относительно наличия у него заболевания и указания места нахождения медицинской организации, в которой хранятся подтверждающие документы, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Как верно указал суд первой инстанции, признание вины и дача [СКРЫТО] С.М. показаний об обстоятельствах совершения преступления учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному с соблюдением требований уголовного закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Размер как основанного, так и дополнительного наказания назначен [СКРЫТО] С.М. в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом закрепленных уголовным законом правил назначения наказания. Назначенное [СКРЫТО] С.М. наказание за совершенное преступление является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем приговор подлежит отмене в части принятого судом решения по гражданскому иску в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суду следует руководствоваться требованиями ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, вопреки данным требованиям закона, суд первой инстанции при вынесении приговора безосновательно и немотивированно удовлетворил гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к осужденному [СКРЫТО] С.М. о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., руководствуясь лишь требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с вынесением решения по иску на стадии апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень вины [СКРЫТО] С.М., совершившего преступление по неосторожности, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, оценив характер нравственных страданий потерпевшего, обусловленных смертью близкого человека - матери, а также заявление [СКРЫТО] С.М. в суде первой инстанции о полном признании им иска, исходя из принципов разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 и определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного [СКРЫТО] С.М., в сумме 989000 руб., то есть с учетом добровольно выплаченной [СКРЫТО] С.М. суммы в размере 11000 рублей, признанной судом первой инстанции в качестве компенсации причиненного потерпевшему морального вреда. Иных законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и снижения суммы денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда не имеется. Признание осужденным иска в суде первой инстанции в заявленном истцом объеме либо непризнание его, вопреки доводам жалобы, не может в соответствии с действующим уголовным законом отражаться на виде и размере назначаемого судом наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года в отношении [СКРЫТО] ФИО18 в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к [СКРЫТО] С.М., отменить.

Вынести новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и взыскать со [СКРЫТО] ФИО19 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 989000 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Непомнящий Д.А.