Дело № 22-1750/2022, апелляция

Председательствующий Луговкина А.М. № 22-1750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.

судей Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

Васина В.В.

осужденного [СКРЫТО] И.С., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Куроедовой В.О., на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] И.С., <дата> рождения, уроженец <адрес> со средне-специальным образованием, имеющий малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированный <адрес> проживающий <адрес> не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке п. А ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 25.06.2020. до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] И.С., защитника Васина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с сентября по ноябрь 2018 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, отрицая наличие умысла на убийство П.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Куроедова В.О. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.С. полагает приговор незаконным и необъективным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.С. в причинении смерти П.А. носят предположительный характер. Указывает, что исходя из анализа многочисленных судебно-медицинских экспертиз причина смерти П.А. не установлена, выводы о причине смерти носят предположительный характер, тяжесть причинённых телесных повреждений не определена, также предположительный характер носит вывод о наличии причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями. Суду не представлено достаточно доказательств для признания [СКРЫТО] И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

Просит приговор отменить, в отношении [СКРЫТО] И.С. вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Емельяновского района Аронов А.А., полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде [СКРЫТО] И.С. вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство П.А. [СКРЫТО] И.С. пояснил, что в октябре 2018 года совместно с А.А. проживал в дачном домике у П.А. В октябре 2018 года по незначительному поводу П.А. обидел А.А. [СКРЫТО] И.С. сделал по этому поводу замечание П.А., который после этого ушёл в свою комнату. Из комнаты П.А. вышел с ножом, угрожал убить [СКРЫТО] И.С., изнасиловать А.А. П.А. и [СКРЫТО] И.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] И.С. выхватил нож у П.А., повалил его на пол, где они наносили друг другу удары. При драке [СКРЫТО] И.С. нанёс более трёх ударов ногами, кулаком, руками по различным частям тела П.А. Поднятым с пола замком [СКРЫТО] И.С. ударил лежащего на спине П.А. От удара П.А. потерял сознание. [СКРЫТО] И.С. перевязал ноги П.А. шторой. Очнувшись, П.А. стал кричать что они больше не смогут выйти из дома. П.А. пытался встать, но оттого, что у него сбыли связаны ноги упал. [СКРЫТО] А.А. взял шнур от зарядного устройства, перевернул П.А. на живот, начал душить П.А. шнуром. Провод стягивал до того момента, пока П.А. не перестал кричать. После того как П.А. перестал дышать, [СКРЫТО] И.С. накрыл его одеялом, думая, что П.А. придёт в сознание, после понял, что П.А. умер. [СКРЫТО] сделав отверстие в полу дома, положил П.А.а. на землю, накрыв одеялом. На следующий день утром приходила соседка. [СКРЫТО] И.С. и А.А. уехали из дома П.А. [СКРЫТО] И.С. пояснил, что испугался П.А., т.к. последний находясь в состоянии опьянения, угрожал ему ножом. [СКРЫТО] И.С. пояснил, что хотел лишь придушить П.А., чтобы тот потерял сознание, убивать не хотел. Понимает, что шея является жизненно важным органом, признает, что от его действий наступила смерть П.А.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля А.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2016 года А.А. сожительствовала с [СКРЫТО] И.С., которого характеризует как доброго человека, однако если его оскорбить или ему что-то не понравится, был вспыльчив, агрессивен, ревнив, из-за чего систематически причинял А.А. телесные повреждения. В июне 2018 года совместно с [СКРЫТО] И.С. приехали на временное проживание в г. Красноярск, где познакомились с П.. П. сообщил о наличии возможности проживать на даче на территории Емельяновского района. На даче [СКРЫТО] Сергея познакомились с женщиной, присматривающей за дачными домиками – Б., предложившей им заселиться в один из дачных домиков и помогать с уборкой в других домиках. [СКРЫТО] И.С. ездил в г. Красноярск, где неофициально занимался строительными работами. В данном дачном обществе они познакомились с П.А., проживавшим в соседнем доме и сторожившим дачи. С [СКРЫТО] И.С. А.А. прожила на даче с июня 2018 года по октябрь 2018 года. Через некоторое время А.А. и [СКРЫТО] И.С. переехали в дом П.А., состоящий из четырёх комнат, где стали проживать совместно. В один из дней А.А., находилась совместно с П.А. в доме вдвоём, т.к. [СКРЫТО] И.С. уехал на работу в г. Красноярск. П.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения стал приставать к А.А., пытаясь взяться руками за ее тело. А.А. оттолкнула П.А., ушла в дом к Б., где рассказала последней о случившемся. Вернувшемуся [СКРЫТО] С.И. А.А. также рассказала о произошедшем. Полчков И.С. разозлился, при этом он высказал П.А. своё недовольство, сказав о том, что если подобное произойдёт, то последнему не поздоровится. А.А. восприняла слова [СКРЫТО] И.С. как угрозу в адрес П.А. Несмотря на произошедший с П.А. инцидент, [СКРЫТО] И.С. в отношении П.А. никаких действий не совершал, телесных повреждений не причинял. В один из дней начала октября 2018 года находясь в доме П.А. распивали спиртное, никаких конфликтов не происходило, занимались домашними делами. Когда А.А. находилась на кухне и чистила картофель, П.А. сделал ей замечание относительно неправильной очистки картофеля между ними возникло обоюдное недовольство. А.А. рассказала об этом [СКРЫТО] И.С. [СКРЫТО] И.С. сказал им не ругаться. П.А. в это время сидел возле печи отопления на стуле, курил. В какой-то момент он, не докурив сигарету, кинул тлеющий окурок в лицо А.А., повреждений от удара окурком А.А. не получила. В этот момент между П.А. и [СКРЫТО] И.С. завязался конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] И.С. потребовал, чтобы П.А. прекратил свои действия и больше подобного не совершал, иначе [СКРЫТО] разберётся с ним, т.е. побьёт. Затем П.А. прошёл к себе в комнату, откуда вышел с ножом в руках, ручка которого была чёрного цвета, общая длинна ножа около 20 см. Нож был не кухонным, он был личным П.А. [СКРЫТО] И.С. это время стоял в кухне у входа в дом. П.А. замахнулся ножом и пошёл на [СКРЫТО] И.С. А.А. не помнит, говорил ли П.А. что-либо или нет. [СКРЫТО] И.С. схватил своими руками руку П.А., нож выпал куда–то на пол. Больше П.А. его не поднимал. Испугавшись А.А. стояла на кухне. [СКРЫТО] и П.А. стали бороться, били друг друга руками по лицу. Затем они в ходе борьбы переместились в веранду. На веранде продолжили бороться. А.А. в борьбу не вмешивалась. В ходе борьбы они упали на пол в веранде. П.А. упал на пол на спину, головой к выходу из веранды на улицу. Полчков И.С. навалился сверху, и стал наносить П.А. удары кулаками по лицу. А.А. не считала сколько ударов по лицу нанёс [СКРЫТО] И.С. Бил ли Полчков И.С. П.А. ногами, не видела, так как уходила в кухню. Затем, выглянула из кухни, А.А. увидела, что [СКРЫТО] И.С., сидя на лежащем на полу на спине П.А., взял в в правую руку навесной металлический замок, которым они закрывали дом, и нанёс множественные удары по лицу и голове П.А. От нанесённых ударов по голове у П.А. пошла кровь с области лица и головы. На просьбы А.А. остановиться, [СКРЫТО] И.С. не реагировал, находился в разъярённом и злом состоянии. П.А. оказывал сопротивление [СКРЫТО], бил его руками, но куда приходились удары, А.А. не помнит. В какой–то из ударов замком по голове, П.А. потерял сознание. [СКРЫТО] И.С. слез с П.А., зашёл в кухню, сорвал шторку, которая висела на входе в комнату Пройдя на веранду [СКРЫТО] И.С. связал ноги П.А. в области голеней. Выглянув через некоторое время на веранду А.А. увидела лежащего на животе П.А., который попытался встать, со связанными ногами, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожая, что поднимется и убьёт их. А.А. видела, что [СКРЫТО] И.С. склонился над лежащим на животе П.А., сел на последнего сверху, упёрся коленями в спину. А.А. увидела, что в руке [СКРЫТО] И.С. провод от зарядного устройства П.А. [СКРЫТО] А.А., накинул провод через голову на шею П.А.. Затем держа в своих руках концы провода от зарядного устройства, стал тянуть их на себя. П.А. уже не сопротивлялся, издавал какие-то непонятные звуки. [СКРЫТО] А.А. был очень агрессивен, зол, в состоянии ярости. А.А. просила [СКРЫТО] И.С. остановиться, была напугана и не могла ничего сделать. [СКРЫТО] И.С. душил П.А. непродолжительное время. Однако, когда [СКРЫТО] перестал душить, П.А. больше не дышал и не двигался. После того как [СКРЫТО] И.С. задушил П.А., то перетащил тело сначала в комнату П.А., где накрыл одеялом. Потом [СКРЫТО] И.С. поднял в кухне ковёр, при помощи инструментов вскрыл половицы деревянного пола посередине кухни, вытащил несколько половиц и сделал отверстие. После чего [СКРЫТО] И.С. оттащил тело П.А. в кухню и скинул тело в отверстие в полу. Отверстие в полу [СКРЫТО] И.С. забил досками, найденными в ограде, застелил линолеумом и сверху положил ковер. После того как [СКРЫТО] И.С. спрятал тело, он подмёл и вымыл пол, и легли спать. На следующее утро, к дому пришла одна из дачниц, которая периодически приносила продукты питания П.А. На ее вопрос где П.А., [СКРЫТО] И.С. ответило, что он уехал в город. После этого А.А. и [СКРЫТО] И.С. собрали свои вещи, [СКРЫТО] И.С. закрыл на навесной замок, которым наносил удары по голове П.А., входную дверь коридора, и уехали в город. Через некоторое время вернулись забрать оставшиеся вещи, из дома вещи забирал [СКРЫТО] И.С., забрав вещи уехали в г. Новосибирск.

- показаниями свидетеля С.А., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что распоряжении и пользовании С.А. на основании доверенности находится земля на территории по адресу: Россия, <адрес>, расположенный за пределами участка, участок 1, к.н. <адрес> на котором находится база отдыха, на ней распложены хозяйственные строения, которые внешне выполнены как дачные дома. На земельном участке расположено 15 хозяйственных построек. Дачные дома сдаются в аренду. Сдачу в аренду дачных домов осуществляет по договорённости Б. Примерно с 2011 года по предложению Б. и с согласия С.А. в одном из дачных домов проживал П.А. Периодически, приезжая в дачный дом, С.А. видел П.А. в состоянии алкогольного опьянения, однако П.А. был вежлив в конфликты не вступал. В 2018 году от Б. С.А. стало известно, что П.А. покинул дачный дом, местонахождение его неизвестно. 13.09.2020. от сотрудников полиции С.А. узнал, что под полом в дачном <адрес> обнаружены костные останки человека.

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с 1985 года имеет комнату в дачном домике, расположенном на территории <адрес>. На данном урочище расположено 15 дачных домов, территория урочища в настоящее время принадлежит С.А.. С 2016 года Б. стала присматривать за дачными домами, расположенными на территории урочища и по договорённости с <адрес>. сдавала в аренду дачные дома. В 2011 году на их базе отдыха появился П.А., которому негде было жить и с согласия С.А., П.А. стал проживать в <адрес> на базе отдыха «<адрес> на безвозмездной основе, охраняя другие дачные дома, подрабатывал у них на базе, помогал по хозяйству, за это ему платили деньги, а также привозили продукты питания. П.А. вел уединённый образ жизни, курил, употреблял алкоголь. Таким образом, П.А. проживал в доме с 2011 года по 2018 год. В <адрес> проживает Б.В., который не позднее сентября 2018 года, привёз на базу отдыха [СКРЫТО] И.С. и А.А., они стали проживать в одном из дачных домов на базе отдыха. [СКРЫТО] И.С. и А.А. прожили несколько недель в дачном доме, за время проживания злоупотребляли спиртным. Кроме этого А.А. периодически вела себя странно, как будто употребляла наркотики. В связи с ненадлежащем поведением Полчкова и А.А., Б. выгнала их с дачного домика. Однако, П.А. пустил их жить к себе, было это в октябре 2018 года. В октябре - декабре 2018 года Б. созванивалась с П.А., у них состоялся один разговор, в ходе которого П.А. сообщил, что на дачах все в порядке, более они ни о чем не разговаривали и жалоб он никаких не предъявлял. В декабре 2018 года Б. вновь звонила П.А., но трубку он не взял, а впоследствии телефон стал недоступен. Приехав в мае 2019 года, Б. обнаружила на дверях дома где жил П.А. навесной замок.. Впоследствии на базу отдыха приехали двое молодых людей, знакомые С.А. намеревавшиеся проживать в дачном доме. Молодые люди вскрыли навесной замок на двери ломом. Обстановка в доме не была нарушена. Все вещи лежали на своих местах, на вешалке весели куртки, стояла обувь. Посуда была помыта, в холодильнике были продукты питания, в кастрюле был испортившийся суп. Беспорядка в доме не было, все лежало аккуратно на своих местах. Следов крови она нигде не видела, ковры в комнате при входе в квартиру также лежали на своём месте. Следов вскрытия пола Б. не видела. Молодые люди остались проживать в данном доме. Прожили они там около 10 дней, после чего уехали. Таким образом, с июня 2019 года и по лето 2020 года в
<адрес> более никто не проживал. С июня 2020 года <адрес> была сдана семье Н.. С июня 2020 года Н. стали делать ремонт. 13.09.2020. по просьбе Н. Б. пришла в в <адрес>, где Н. сообщили ей, что под полом в комнате при входе в дом они обнаружили скелетированные останки человека. Когда Б. зашла в дом, то увидела, что линолеум на полу снят, сорваны листы ДВП, и в полу имелась прорезь (отсутствовала часть половиц). Она не знает, когда была сделана прорезь в полах. Б. позвонила в полицию и сообщила об обнаружении костных останков человека.

- показаниями свидетеля А.Н., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года А.Н. с супругой снимали дачный дом, расположенный на территории по адресу: <адрес>, <адрес> база отдыха Боровое. Дом они снимали через Б., которая предложила <адрес>. В ходе уборки дома вещи и мебель из дома вынесены в помещение клуба. На кухне справа от входа была расположена кухонная раковина с навесным умывальником. При вскрытии пола, застеленного линолеумом, прибитому гвоздями как по всему периметру кухни, так и в центре, А.Н. под ним две доски, прибитых к полу гвоздями. При помощи лома А.Н. вскрыл и обнаружил под досками прорезь в полу, т.е. есть половицы частично были вырезаны (выпилены). При освещении при помощи фонаря пространства в прорези, А.Н., увидел под полом на земле скелет человека, а также череп человека, при этом не видел, чтобы на скелете или черепе были какие – либо тряпки, либо предметы. О находке сообщили Б., которая вызвала полицию.;

- показаниями свидетелей К.О., К.В., оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года данные свидетели арендуют дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>», 6. В 2016 году по соседству в <адрес> проживал П.А., который подрабатывал подсобным рабочим на базе, за что ему давали деньги и продукты питания. С лета 2018 года на базе стали проживать ране незнакомые [СКРЫТО] И.С., А.А., которые злоупотребляли спиртными напитка, в связи с чем Б. выгнала их из арендуемого дома. Потом [СКРЫТО], и А.А., стали проживать в доме у П.А., где все вместе злоупотребляли спиртным. Последний раз видели П.А. в октябре 2018 года, вел он себя как обычно, жалоб ни на что или на кого то, не предъявлял. Позже свидетели приезжая на дачу, видели, что дом П.А. закрыт на замок, свет в нем не горит. С осени 2018 года свидетели также не видели [СКРЫТО] и А.А., когда и куда последние уехали не знают. С июля-августа 2020 года, дом, в котором жил П.А. был сдан А.Н. 13.09.2020. А.Н., который делал в доме ремонт сообщил, что нашёл под полом в доме скелет человека. К.В. видел вскрытый пол в <адрес>, в прорези в полу видел скелет человека, который лежал на земле под полом, нижняя часть скелета была накрыта одеялом, когда подняли одеяло, то увидели, что нижние конечности скелета связаны какой-то тряпкой.

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что с 1995 года П. арендует дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период до 2017 года на территории урочища стал проживать П.А., которого в один из дачных домов № поселила Б. В общении П.А. вел себя спокойно, конфликтов у них не происходило, агрессии он не проявлял. В апреле 2018 года П. познакомился с А.А. и [СКРЫТО] И.С., приехавшими из г. Новосибирска и сообщившими, что им негде жить в г. Красноярске. П. сообщил, что можно устроиться у него на даче в урочище и найти подработку по строительству. В один из дней мая 2018 года, к П. на дачу приехали А.А., [СКРЫТО] И.С. и незнакомый мужчина. На следующий день от А.А. П. узнал, что Б. пустила А.А., [СКРЫТО] И.С. в один из арендуемых домиков дачного участка, без арендной платы, в счет того, что они будут убираться в дачных домах и сделают ремонт. Через несколько дней мужчина, который проживал с ними, переехал в дом к П.А., а вскоре уехал совсем. А.А. и [СКРЫТО] продолжили проживать в дачном доме. [СКРЫТО] периодически ездил в г. Красноярск. С июня 2018 года и до апреля 2019 года П. на даче не появлялся, П.А., А.А., [СКРЫТО] И.С. более не видел. По фотографиям представленным сотрудниками полиции опознал П.А., [СКРЫТО] С.И., А.А., которых знал только по именам.

- показаниями свидетелей П.Л., М., С., оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что на территории по адресу: <адрес>, находится база отдыха, принадлежащая С.А. На территории базы за порядком надзирает Б., которая сдаёт в аренду дачные дома. В <адрес> проживал П.А., который сторожил дачное общество более 10 лет. Последний раз П.А. видели летом 2018 года. В доме, где жил П.А. также проживали мужчина и женщина.

- показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> Б. проживает с 2014 года. На момент приезда свидетеля в урочище «<адрес>» и до осени 2018 года проживал П.А., в одном из дачных домов и охранял дачные дома. Весной 2018 года, Б. возвращаясь из г. Красноярска в <адрес>, по пути следования, подвозил в <адрес> трех неизвестны молодых людей. Молодые люди сказали, что едут жить и временно работать в <адрес> на лето, говорили, что они сами с Казахстана, то ли с другой республики. Встретив на следующий день молодого человека и девушку посоветовал им обратиться к Б., так как последняя могла предоставить им в аренду дачный дом. Данные молодые люди на протяжении лета 2018 года проживали в урочище <адрес> Однако в дальнейшем Б. их выгнала, и они стали жить в доме с П.А. Ближе к осени 2018 года Б. перестал видеть П.А. и указанных молодых людей, подумал, что они уехали из урочища. В представленных сотрудниками полиции материалах он опознал П.А. [СКРЫТО] И.С., А.А.

- показаниями свидетеля Б.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Б.М., проживая по адресу: <адрес> где с 1995 года проживал П.А., видел последнего 20 октября 2018 года последний раз, когда П.А. приходил занимать 200 рублей. После указанной даты Б.М. П.А. не видел.

Согласно показаний экспертов Ш., А. возможно, что смерть П.А. наступила за 1,5- 5 лет к моменту обнаружения костных останков, не исключено наступление смерти П.А. в период времени с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года. Для определения тяжести вреда здоровью причинённого переломом верхней челюсти в отношении живых лиц необходимым критерием будет являться заживление повреждения, на это уходит срок более 21 дня. По данному признаку влечёт средний вред здоровью. Дефекты в области затылочной кости слева и первыми шейными позвонками обычно причиняется тяжкий вред здоровью. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй при удавлении, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни и здоровья человека. По указанному признаку согласно правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй при удавлении квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, виновность осужденного [СКРЫТО] И.С. также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2020 с фототаблицей - <адрес>, в ходе которого при осмотре. В ходе осмотра комнаты №1 указанного дома на полу обнаружено отсутствие нескольких половиц, под которыми в подполье обнаружены скелетированные останки человека, лежащие на земле в положении лёжа, лицевой стороной и грудью, обращённые вверх, череп обращён к выходу из дома, нижние конечности скелета укрыты сверху одеялом красно-синего цвета, имеющего следы загрязнения, повреждений в виде разложения тканей в силу давности времени. Под одеялом обнаружены скелетированные останки нижних конечностей, которые связаны между собой в области голени фрагментом ткани синего цвета на узел. В ходе осмотра места происшествия изъяты: скелетированные останки человека, одеяло, спортивные штаны, шапка, две деревянные доски; фрагмент ткани, которым были связаны кости ног; фрагмент ткани, обнаруженный в месте обнаружения трупа»; образцы золы с печи отопления», скелетированные останки животного (кота);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения «Клуба» расположенного на территории базы отдыха «<адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты: «3 следа папиллярных узоров пальцев рук человека, изъятые на 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки»; «шапка»; «рубашка»; «брючный костюм»;

- заключением экспертизы вещественных доказательств № 1464 от 22.10.2020, согласно которому в следах крови в центральной части фрагмента ткани, видовая принадлежность методом иммуноэлектрофореза в агаровом геле не определена. Однако, высоко чувствительной методикой обнаружения крови человека с помощью теста на гемоглобин HemDirect получены положительные результаты, что свидетельствует, что эти следы крови принадлежат человеку;

- заключением экспертизы вещественных доказательств №1466 от 19.10.2020, в соответствии с которым на штанах со скелетированных останков, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 13.09.2020 по адресу: <адрес>, установлено присутствие крови, видовая принадлежность которой не определена в связи с крайне малым содержанием белка;

- заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1467 от 20.10.2020, согласно которому на представленном для исследовании одеяле обнаружена кровь человека;

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных №1346 от 13.11.2020, в соответствии с которым кровь человека, обнаруженная ранее на одеяле (об. № 1), произошла от неустановленного мужчины, генотип трупа которого установлен ранее;

- заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 5136 от 01.10.2020 (экспертиза трупа), из которого следует, что причина смерти не установлена ввиду далеко зашедших гнилостных изменений органов и тканей с отсутствием кожных покровов, мышечных тканей, головного мозга и оболочек головного мозга, отсутствием части костей скелета, органов грудной клетки и живота. Учитывая выраженность поздних гнилостных изменений, предполагается наступление смерти за 2-5 лет к моменту обнаружения костных останков. При экспертизе представленных костных останков обнаружены перелом верхней челюсти справа, с признаками действия твердого тупого предмета; дефект в области затылочной кости слева с признаками воздействия острой кромки и участками излома; дефекты суставной поверхности и дуги на первом шейном позвонке, механизм образования которых установить не представляется возможным ввиду отсутствия выраженных диагностических признаков; дефекты костной ткани плечевой кости со следами воздействия зубов животных (акт МКИ № 538 от 29.09.2020г). Биологического материала, в области повреждений, позволяющих установить их прижизненное или посмертное причинение, при экспертизе не имеется. Установить последовательность причинения обнаруженных повреждений костного скелета не представляется возможным, ввиду их изолированного нахождения. Костные останки принадлежат лицу мужского пола, одной из разновидностей европеоидной расы, возрастом около 55-65 лет, ростом около 182-183 см (акт МКИ №538 от 29.09.2020.);

- заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 615 от 30.10.2020, в соответствии с которым не исключается образование повреждений, обнаруженных на скелетированных останках мужчины, чьи останки обнаружены 13.09.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных подозреваемым [СКРЫТО] И.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, о чем свидетельствуют данные, указанные в сравнительной части «Заключения эксперта». Наступление смерти человека (мужчины по имени П.А.), при обстоятельствах, изложенных подозреваемым [СКРЫТО] И.С. в ходе допроса в качестве обвиняемого, возможно. При сдавлении шеи проводом, способом, указанным в ходе допроса, а именно «...после чего закинул провод от зарядного устройства на переднюю поверхность шеи П.А., таким образом, что провод обхватил переднюю поверхность шеи. Провод оказался в нижней части шеи. Затем я стал с силой сдавливать шею П.А. таким образом, что я свел свои руки друг к другу и тянул провод от зарядного устройства на себя. Провод я на шее П.А. не завязывал, не скрещивал его, я душил П.А. не замкнутой петлей, а накинув провод ему на шею спереди и, тянув на себя со стороны его спины, до того момента пока П.А. не перестал дышать..», смерть могла наступить в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю №1330 от 09.11.2020 (экспертиза тканей и выделений человека, животных), согласно которому череп человека, скелетированные останки которого обнаружены 13.08.2020 по адресу: <адрес>, вероятно принадлежит Н. (т. 1 л.д. 148-155);

- заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 160-2020 от 24.09.2020 (судебно – медицинская молекулярная – генетическая экспертиза), из которого следует, что при тестировании препарата ДНК, выделенного из фрагмента кости скелетированных останков неустановленного лица, обнаруженного 13.09.2020 по адресу: <адрес>, с использованием системы VeriFiler™Plus PCR Amplification Kit (Applied Biosystems) верифицирована мужская половая принадлежность и установлен генетический профиль на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК, пригодный для дальнейшего идентификационного исследования;

- сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС-МВД ГУ МВД России по Краснояркому краю, согласно которому установлено совпадение следа рук №2420ЕМЕ13.09-3 с отпечатком руки: палец №6 дактилокарта: Н., <дата> <адрес> (т. 1 л.д. 68);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №214 от 24.03.2021 (дактилоскопическая экспертиза), согласно которому изображение оттисков рук в изображении дактилокарты на имя Н., и изображение оттисков рук в копии дактилокарты на имя П.А., принадлежат одному и тому же лицу (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] И.С., пояснявшего, что осенью 2018 года примерно в сентябре он проживал с А.А. у П.А., который охранял дачи в селе <адрес>, они распивали спиртные напитки, в ходе произошла ссора. П.А. начал ругаться на А.А., кинулся на нее с ножом, он ударил П.А. по лицу и в область живота, бил, потом взял зарядку от сотового телефона, П.А. лежал на животе, стал душить П.А. сзади, увидев, что П.А. не дышит, он испугался, сделал в полу дырку, чтобы П.А. туда положить, далее забил доски обратно (т. 2 л.д. 115);

- протоколом освидетельствования [СКРЫТО] И.С. от 19.09.2020, при производстве которого установлено, что рост [СКРЫТО] И.С., <дата>. составляет 1,75 см. (со слов), глаза голубого цвета, усы, борода отсутствуют. Нос прямой, брови светло-русого цвета, отличительных признаков - татуировок, шрамов на открытых участках тела (лице, шеи, руках) не обнаружено (т. 2 л.д. 141-145);

- протоколом следственного эксперимента с участием [СКРЫТО] И.С. от 09.04.2021, при производстве которого с помощью манекена [СКРЫТО] И.С. продемонстрировал, как он держал П.А., а именно своей правой рукой обхватив шею П.А., при этом нанося левой рукой удары в область живота П.А., а также в область лица. Со слов [СКРЫТО] И.С. это все произошло на кухне, в ходе драки они упали и оказались в соседней комнате, где также продолжили бороться. Далее [СКРЫТО] И.С. продемонстрировал с помощью манекена положение П.А. на полу во время борьбы, а именно кладет манекен на пол, на правый бок, указывает, что лежал рядом, в ходе борьбы они меняли положение, били друг друга сверху, снизу, также [СКРЫТО] И.С. указал, что в момент борьбы рядом с собой нащупал металлический дверной замок, который он взял и нанес им по голове П.А. несколько ударов, 2-3. С помощью манекена и металлического замка [СКРЫТО] И.С. продемонстрировал указанные удары, а именно нанёс замком удары по голове в количестве 3 ударов. Далее со слов [СКРЫТО] И.С. он поднялся, П.А. продолжил лежать, в это время [СКРЫТО] И.С. стал наносить удары по телу П.А. ногами, указанные действия [СКРЫТО] И.С. продемонстрировал с помощью манекена. Далее, со слов [СКРЫТО] И.С., П.А. потерял сознание, тогда [СКРЫТО] И.С., демонстрируя на манекене, перевернул П.А., а именно на живот лицом к полу, взял поблизости зарядное устройство-провод и после того как завел руки П.А. за спину, связал их вместе с ногами, в этот момент П.А. находился без сознания. После того как он связал П.А., он волоком взяв П.А. за ноги, демонстрируя на манекене, перенёс его в соседнюю комнату. Затем со слов [СКРЫТО] И.С. он совместно с А.А. сходил в магазин, где они купили вина, а когда пришли обратно [СКРЫТО] И.С. понял, что П.А. совсем не дышит, тогда он разломал пол на кухне, затем обернул П.А. в ковёр, затем с помощью манекена [СКРЫТО] И.С. продемонстрировал, как спускал тело П.А. в подвал, а именно головой вниз сначала просунул в люк, далее полностью просунул все тело, животом вниз. Также дополнительно [СКРЫТО] И.С. пояснил, что в ходе следственного эксперимента он не сказал, что душил П.А. проводом, поскольку об этом вспомнил только при составлении протокола. Душил его он проводом, которым его и связал, во время того как он душил, П.А. кричал что им от него никуда не убежать, что он их найдёт и убьёт, он душил П.А. до тех пор, пока П.А. не потерял сознание, после чего связал его этим же проводом. А.А. в это время стояла сзади смотрела, наблюдала, она пыталась его остановить, кричала, но он ее не слушал.

Также вина [СКРЫТО] И.С. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания согласуются друг с другом, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении свидетелей оговорить [СКРЫТО] И.С., суду первой инстанции не представлено и фактически не установлено. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, приведённые в приговоре показания не содержат. При этом процедура получения доказательств соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетеля А.А. являются несостоятельными, поскольку оснований для оговора А.А. осужденного [СКРЫТО] И.С. судом не установлено, показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показания последовательны на всем протяжении предварительного расследования, не содержат существенных противоречий относительно событий произошедшего и согласуются с показаниями осужденного, данными в судебном заседании. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля А.А. данные в ходе предварительного расследования.

Доводы осуждённого об оказании на него психологического воздействия в период предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены, являлись предметом проверки суда первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела и обоснованно отвергнуты судом как надуманные по основаниям, изложенным в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведённых по делу экспертных исследований, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдён, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного и защиты об оборонительном характере действий [СКРЫТО] И.С., аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего П.А. на месте происшествия после нанесения обоюдных ударов и падения потерпевшего на пол, носили характер общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья [СКРЫТО] И.С. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Факт того, что не определена тяжесть, полученных П.А. телесных повреждений, не влияет на выводы суда о виновности [СКРЫТО] И.С. в убийстве П.А., при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, в результате которой суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] И.С.

С учётом установленных по делу обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] И.С. не находился в состоянии необходимой или мнимой обороны, а также в состоянии аффекта, способа и орудия преступления – шнура от зарядки; характера действий [СКРЫТО] И.С. при причинении П.А. телесных повреждений, наступившим последствиям в виде смерти П.А., выводы суда о наличии у [СКРЫТО] И.С. умысла именно на причинение смерти П.А. являются убедительными.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого [СКРЫТО] И.С. дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого, об отсутствии оснований для иной квалификации его действий, в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, относительно оценки доказательств, являются лишь собственным мнением осужденного и защитника, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания свидетелей, которые суд оценивал в совокупности экспертными исследованиями и иными доказательствами. Поэтому доводы защиты о необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в ходе судебного заседания, пришёл к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] И.С. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировав принимаемые решения, при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Как смягчающие наказание [СКРЫТО] И.С. обстоятельства судом обосновано признаны – явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Всем материалам уголовного дела, характеризующим личность [СКРЫТО] И.С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, они сомнений у судебной коллегии в достоверности и обоснованности не вызывают. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного [СКРЫТО] И.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд счёл необходимым назначить [СКРЫТО] И.С. наказание в виде лишения свободы, посчитав, что только данное наказание будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное [СКРЫТО] И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] И.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куроедовой В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи