Дело № 22-1734/2022, апелляция

Председательствующий: Сарайчикова И.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего –

судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

осужденного Милашкина М.В. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Цюриной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Милашкина М.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г., которым по представлению администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю назначено окончательное наказание Милашкину М.В. по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2018 г. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Милашкин М.В. осужден приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 5 марта 2018 г. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 марта 2018 г., с зачетом срока содержания под стражей с 13 октября 2017 г. по 4 марта 2018 г.

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с представлением в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, в котором поставлен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.к. в последнем по времени приговоре данный вопрос не был разрешен.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г., на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2015 г. и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление судьи отменить, как незаконное. Сообщает, что судебное заседание проведено с нарушением требований УПК РФ, т.к. в нем не участвовали прокурор и адвокат. Полагает, что было нарушено его право на защиту. По существу принятого решения сделал вывод, что он был наказан дважды. Считает, что на момент принятия обжалуемого решения срок условно-досрочного освобождения истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и другие участники должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток со дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос об исполнении приговора. Также в судебном заседании вправе участвовать прокурор и осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката. По смыслу закона, неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием проведения судебного заседания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора нарушены не были.

Как следует из материала, судебное заседание проведено с участием осужденного, которому предоставлена возможность изложить свою позицию посредством видеоконференц-связи.

Согласно протоколу судебного заседания и расписке (л.д. 13, 15), осужденному было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката, от чего он отказался не в связи с материальным положением. Свой отказ он изложил в письменном виде, в связи с чем, оснований для назначения адвоката у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании осужденный по данному вопросу каких-либо ходатайств также не заявил.

Согласно извещению от 29 ноября 2021 г., прокурор и учреждение, по представлению которого было назначено судебное заседание, были уведомлены в установленные законом сроки. Неявка указанных лиц не препятствовала проведению судебного заседания. В связи с чем, судом принято обоснованное решение о рассмотрении представления ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отсутствие неявившихся лиц, с участием осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что преступление по последнему приговору совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 10 июня 2015 г., что явилось основанием для применения положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Положения указанных норм применены судом правильно.

Оснований для вывода о том, что Милашкину М.В. дважды назначено наказание за одно преступление, не имеется, поскольку к наказанию, назначенному по приговору суда от 5 марта 2018 г. в виде 4 лет 6 месяцев, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 июня 2015 г., в виде 1 месяца лишения свободы из 7 месяцев 16 дней. Назначенное окончательное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оспаривании оснований для применения положений ст.ст. 79, 70 УК РФ, поскольку истек срок условно-досрочного освобождения на момент вынесения обжалуемого постановления, судом сделан правильный вывод о том, что преступление совершено осужденным 13.10.2017 г., т.е. в период условно-досрочного освобождения, что и является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по совокупности приговоров. Иное толкование указанных норм является неправильным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства и влияли на законность вынесенного судебного решения, судом допущены не были. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 г. в отношении Милашкина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии такого решения.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.