Дело № 22-1731/2022, апелляция

Судья: ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коваленко Е.А. и дополнениям к ней на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, которым Коваленко Е.А., <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав мнения: защитника Коваленко Е.А. - адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Е.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 28 октября 2015 года осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 октября 2015 года) – к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2015 года.

19 мая 2021 года осужденный Коваленко Е.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 06 мая 2020 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Коваленко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коваленко Е.А. просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обосновании жалобы указывает, что судом, при принятии решения, нарушены положения УПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ.

Судом указано о неучастии Коваленко Е.А. в культурно-массовых мероприятиях, однако, поощрение от 24.09.2020 получено осужденным именно за участие в указанных мероприятиях.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, учёл при принятии решения мнение представителя исправительного учреждения, что нарушает конституционные права Коваленко.

Также считает, что прошедший длительный период времени с момента последнего взыскания указывает на стабильность поведения и исправления осужденного.

Коваленко Е.А. ранее предоставлял администрации справки о трудовом и бытовом устройстве, однако их не оказалось в представленном суду материале.

Просит учесть тот факт, что с 27.09.2021 он переведен в колонию-поселение.

Указывает, что судьей, вынесшей постановление, ранее также было вынесено идентичное постановление в отношении другого осужденного, где судья заменила только ФИО осужденного и количество допущенных им нарушений.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения: прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного; а также тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, наличие взысканий, поощрения, отношение к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленных материалов, осужденный Коваленко Е.А. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке посредством переписки и телефонных переговоров, имел одно поощрение, 9 взысканий, на профилактическом учете не состоит, не представил документы о бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения. Кроме того, согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цель наказания не достигнута в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, составлена уполномоченным на то должностным лицом, была исследована в судебном заседании, носит объективный характер. Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> характеристики на Коваленко Е.А. не имеется. Кроме того, осужденный не обжаловал характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены все данные, содержащиеся в материалах (а не только мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора), характеризующие Коваленко Е.А. за весь период отбытого им наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которые в своей совокупности стали основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приобщенные к апелляционной жалобе осужденного Коваленко Е.А. и дополнениям к ней характеризующие осужденного документы, исследованные судом апелляционной инстанции (справка об инвалидности Коваленко Е.А., справка на Коваленко В.А., справка о его регистрации по месту жительства, заявление о трудоустройстве Коваленко Е.А. в случае его освобождения, заявление осужденного Мацкова Д.В.) - сами по себе не влекут обязанности суда удовлетворить ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении, так как они могут быть приняты во внимание не иначе как при наличии данных о стабильном правопослушном поведении осужденного за весь период отбытого им наказания.

Вопреки доводам жалобы, перевод осужденного в колонию-поселение - не свидетельствует о необходимости удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, с учетом данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Коваленко Е.А. установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие же у Коваленко Е.А. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2\3 срока назначенного наказания - не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Коваленко Е.А., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в его отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, иные, принятые судьей решения по ходатайствам осужденных об условно-досрочном освобождении – не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по итогам рассмотрения конкретного материала, с ходатайством осужденного Коваленко Е.А. об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в отношении Коваленко Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Коваленко Е.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.