Дело № 22-1727/2022, апелляция

Председательствующий – Чиркова Е.А. № 22-1727/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 марта 2022 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием осужденного Краевца Е.А., посредством видео-конференц-связи,

его адвоката Савчука Я.А, представившего ордер № 24244 от 14 марта 2022 года, удостоверение №1783,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Ильиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Краевца Е.А. и его адвоката Лихолата И.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лихолата И.В. в интересах осужденного

Краевца Е.А., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Краевца Е.А. и его защитника – адвоката Савчука Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года, с учетом внесенных изменений, Краевец Е.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 29 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия время содержания под стражей с 11 июня 2013 года до 29 декабря 2014 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года осужденный Краевец Е.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Адвокат Лихолат И.А. в интересах осужденного Краевца Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Краевца Е.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Краевец Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что он на протяжении длительного периода времени ведет себя положительно, принимает участие в жизни колонии, работает, вступил в брак. Все полученные им нарушения были до 2015 года, считает, что в настоящее время он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит учесть указанные обстоятельства и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Лихолат И.А. в интересах осужденного Краевца Е.А., просит постановление отменить, освободить Кравца Е.А. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции принял решение без учета требований норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Краевца Е.А. судом не рассматривались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время прошедшее с момента последнего взыскания его последующее поведение. При этом Краевец Е.А. действующих взысканий не имеет, пять раз поощрялся. Кроме того, за время отбывания наказания он получил три специальности, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с женой и матерью. Более того, из заключения психолога следует, что Краевца Е.А. возможно освободить условно-досрочно.

Таким образом, считает, что за весь период отбывания наказания поведение Краевца Е.А. носит стабильно-положительный характер и направлено на соблюдение режима содержания в исправительном учреждении и противоречит выводам суда о том, что он склонен к нарушению режима содержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из представленных документов следует, что Краевец Е.А. предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, Краевец Е.А., содержится в обычных условиях отбывания наказания, в настоящее время трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, связь с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров, в период отбывания наказания освоил специальности: выжигальщик древесного угля, стропальщик, в помощи по бытовому и трудовому устройству не нуждается, имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, вместе с тем, за время в период с 14 октября 2013 года по 17 июня 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, 21 раз нарушал режим содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Краевца Е.А., считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Учитывая, что поведение Краевца Е.А. за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Все сведения, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении постановления.

Не смотря на то, что взыскания погашены, они правомерно учтены судом как негативно характеризующие осужденного, препятствующие принятию решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки мнению защитника, характер допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного как к порядку отбывания наказания, так и к принятым в обществе нормам и правилам поведения, отсутствии должного контроля за своим поведением, а следовательно, имеется необходимость более длительного исправительного воздействия на осужденного именно в условиях лишения свободы.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении, о чем указывают в жалобах защитник и сам осужденный, а именно наличие поощрений, послужило основанием для перевода Краевца Е.А. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. При этом, после перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима, им получено всего два поощрения, одним из которых досрочно снято ранее наложенное взыскание от 24 мая 2019 года.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Краевец Е.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, оснований для изменения, а также отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2021 года в отношении Краевца Е.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Краевца Е.А. и его адвоката Лихолата И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович