Дело № 22-1660/2022, апелляция

Председательствующий – Лайшева Ю.И. Дело №22-1660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Щипанова А.Л., Рукосуевой И.П.,

при секретаре Складан М.В.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защиты в лице адвоката Ложниковой Т.Ю., представившей удостоверение № 414 и ордер № 310,

осужденного [СКРЫТО] В.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Атабаева О.А., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Чернецкого Р.Н. на приговор Бирилюсского района Красноярского края от 13 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] В.А., родившийся 22 февраля 1982 г. в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края, гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, холостой, работающий по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанный, проживающий по месту регистрации по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Приальховская, д. 6, ранее судимый:

-4 сентября 2015 г. приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-18 февраля 2016 г. приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 сентября 2015 г) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 1 июля 2017 года по постановлению Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня;

-10 января 2018 г. приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 7 мая 2020 года условно-досрочно постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2020 г. на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней;

осужден

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима.

Срок отбыванияПлонишу В.А. наказания постановлено исчислять со днявступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей с 13 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Рукосуевой И.П. по материалам уголовного и доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав осужденного [СКРЫТО] В.А. и его защитника адвоката Ложникову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего, что приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. осужден за то, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края.

Преступление совершено [СКРЫТО] В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Атабаев О.А., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] В.А., полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи со строгостью назначенного наказания, указывает, что судом не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих вину [СКРЫТО] В.А. обстоятельств, что не позволило признать их исключительными и применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как совокупность иных смягчающих обстоятельств указывает состояние здоровья его отца, то, что [СКРЫТО] В.А. занимается трудовой деятельностью, отсутствие тяжких последствий, а также то обстоятельство, что [СКРЫТО] В.А. не употребил приобретенное им наркотическое вещество, о чем свидетельствует факт отсутствия изъятых приспособлений для их употребления и показания самого подсудимого, что, по мнению защитника, также существенно снижает степень общественной опасности. Судом в приговоре причины невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивированы.

Просит приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить, применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить [СКРЫТО] В.А. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, либо применить более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – прокурор Бирилюсского района Красноярского края Чернецкий Р.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, назначения подсудимому несправедливого чрезмерно сурового размера наказания.

Ссылается на положения ст. 297, 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 60 УК РФ. Указывает, что из материалов уголовного дела и показаний свидетелей св1, св2, св3, св4, а также показаний [СКРЫТО] В.А. следует, что последний при проведении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» добровольно сообщил не только о принадлежности ему наркотического средства, но и сообщил об обстоятельствах его приобретения. Кроме того, об обстоятельствах совершенного преступления [СКРЫТО] В.А. сообщил до возбуждения уголовного дела при даче объяснения <дата>, указав о месте приобретения наркотического средства, а также об обстоятельствах его хранения.

С учетом изложенного прокурор просит учесть объяснение [СКРЫТО] В.А. от <дата> и сообщенные им сведения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу применены положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного подсудимому наказания, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей до вступления приговора в законную силу указать о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] В.А. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.

На основании анализа исследованных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] В.А. в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое полное подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который работает, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, характеристики [СКРЫТО] В.А. по месту жительства, работы и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, его возраст, состояние его здоровья (в том числе наличие хронических и иных заболеваний) и здоровья его родных и близких, семейное положение, смерть отца в ходе судебного разбирательства. А также суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, содействие в изъятии наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и здоровья его близких, осуществление ухода за престарелым отцом в ходе судебного разбирательства, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого [СКРЫТО] В.А., судом первой инстанции правомерно учтен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который согласно положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан особо опасным.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия по делу отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ судебная коллегия находит обоснованным.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ,, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом в приговоре дано надлежащее обоснование вывода о невозможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ и необходимости, для обеспечения целей наказания, назначения [СКРЫТО] В.А. наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения последнему наказания по правилам ст. 73 УК РФ, о чем осужденный просил в судебном заседании второй инстанции, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в приговоре обязан мотивировать свои выводы относительно данных обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела [СКРЫТО] В.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении, когда его причастность к совершенному преступлению еще не была установлена, и указал место, где им было приобретено наркотическое средство путем сбора верхушечных частей растений дикорастущей конопли.

Вместе с тем, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что объяснение [СКРЫТО] В.А. от 06.09.2021 года, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, и в котором он рассказывал о совершенном им преступлении, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденного обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания указанного объяснения [СКРЫТО] В.А. в качестве явки с повинной.

Вместе с тем оснований для смягчения назначенного [СКРЫТО] В.А. наказания не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, а [СКРЫТО] В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] В.А. преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о зачете времени содержания [СКРЫТО] В.А. под стражей с 13 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, руководствовался положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, положения ст. 72 УК РФ, при принятии указанного решения необходимо применять положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговоре суда по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бирилюсского района Красноярского края от 13 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] В.А. изменить.

В соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание [СКРЫТО] В.А. обстоятельством его явку с повинной.

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о зачете по настоящему уголовному делу периода с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считать указанный период зачетом на основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении [СКРЫТО] В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атабаева О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: