Дело № 22-1653/2022, апелляция

Председательствующий – судья ФИО15 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО16., ФИО17,

при секретаре ФИО6,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката ФИО7,

прокурора ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО11 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, не женатый, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц постановлением судьи от <дата>;

- приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением судьи от <дата> наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата>, от <дата>), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением судьи <адрес> <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 12 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением судьи <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 23 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры ФИО8, полагающую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за убийство ФИО18, имевшее место <дата> в <адрес>;

а также за похищение в указанный день у ФИО19 паспорта и другого важного личного документа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениям ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит приговор в отношении подзащитного отменить как необоснованный, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, подзащитный вину по предъявленному обвинению не признает, поскольку не причастен ни к убийству ФИО20, ни к хищению документов потерпевшего.

Указывает, что доказательств совершения ФИО1 инкриминированных ему преступлений в деле не имеется, допрошенные свидетели очевидцами событий не являлись, никто из них не указал на подзащитного как на лицо, совершившее убийство ФИО23 и хищение его документов, у подзащитного просто не было умысла на совершение преступлений в отношении ФИО21, между ними были нормальные соседские отношения.

Обращает внимание, что следствием не проверялись на причастность к совершению преступлений в отношении потерпевшего иные лица, кроме ФИО1, тогда, как ФИО22 проживал один, злоупотреблял спиртным, у него в доме часто собирались различные кампании, употребляющие спиртное.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО11 государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> ФИО12 поданы возражения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

Указывает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, доказательств его причастности к их совершению суду не представлено, ФИО24 не убивал, документов последнего не похищал, дом потерпевшего не поджигал.

Ссылается на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, по делу имели место недозволенные методы ведения следствия, к нему в период с <дата> <дата> оперативные сотрудники в помещении <адрес> <адрес> применяли физическую силу, что подтверждается заключением эксперта №, обвинив в поджоге дома ФИО25 и в убийстве последнего.

Обращает внимание, что <дата> он был задержан без составления протокола, при этом, у него без понятых и без адвоката была изъята с применением физической силы одежда, в которой он находился, несмотря на то, что он возражал против этого. При этом, официальный протокол о задержании составлен только <дата>, когда уже с участием понятых вновь были изъяты вещи. По заключению биологической экспертизы №, на его вещах не обнаружено крови, принадлежащей потерпевшему, чему судом должной оценки не дано.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части, что ФИО26 жаловался ему (Потерпевший №1) на него (ФИО1), а также выгонял его из своего дома. Наоборот, они с ФИО27 общались часто, ранее иногда выпивали вместе, никаких конфликтов между ними не было. При этом, в январе 2021 года он (ФИО1) закодировался, в связи с чем спиртное вообще не употреблял.

При этом ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит содержание постановления о передаче сообщения по подследственности от <дата>, объяснений эксперта ФИО9, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего №, заключения медико-криминалистической экспертизы №, заключения эксперта №, протокола осмотра места происшествия от <дата>, и указывает, что судом этим документам должной оценки не дано, к тому же в приговоре их содержание изложено не верно, и указанные доказательства не подтверждают его вину по предъявленному обвинению.

Кроме этого, ссылается на содержание показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО29 в судебном заседании, на протокол выемки у ФИО28 DVD-диска с файлами видеозаписи с камер наблюдения, приводя содержание указанных доказательств, выражает несогласие с тем, что выемка имела место спустя полтора месяца после совершенных в отношении ФИО31 преступлений. При этом, на видеозаписи он себя в мужчине, который несет в руках топор, не опознал, к тому же дата и время на этой видеозаписи не соответствуют действительности. На обнаруженном на территории усадьбы его дома топоре следов рук не обнаружено. Как этот топор, а также документы на имя ФИО30, оказались в выгребной яме уличного туалета, расположенного на территории усадьбы его дома, он не знает.

Свидетели ФИО32, Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, не подтверждают его виновность по предъявленному обвинению, очевидцами преступлений они не являлись.

Полагает, что его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору со стадии предварительного слушания судом необоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального законодательства.

Кроме этого, ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку неоднократно заявленные им отводы адвокату ФИО11 по причине расхождения позиций судом оставлены без удовлетворения. К тому же были нарушены его процессуальные права на стадии ознакомления с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку он с делом не знакомился.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированных ему органом предварительного расследования преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, допустимость положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом, в приговоре приведены мотивы, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступлений, а также направленность умысла, последствия, установлены судом в полном объеме.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом в установленном законом порядке приняты решения со ссылкой на нормы закона, о чем вынесены с удалением в совещательную комнату соответствующие процессуальные документы, имеющиеся в деле, а также приняты решения протокольно, и что получило отражение в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Тщательный анализ и должная оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО78; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для отмены приговора по причине недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, по причине постановления приговора без надлежащей оценки собранных доказательств, не имеется, поскольку не установлено нарушений материального и процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу окончательного решения.

Судебная коллегия считает правильными и доказанными выводы суда первой инстанции о том, что <дата> в период времени с 14 часов 32 минут по 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО33, реализуя внезапно возникший в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на убийство ФИО36, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО34 и желая её наступления, взял в руки имеющийся в доме топор и нанес им не менее двух ударов в область шеи и лица потерпевшего, причинив тем самым ФИО37 телесные повреждения в виде открытого рубленого ранения шеи с повреждением гортани и крупных сосудов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО35; а также в виде рубленой раны правой щечной области, не состоящей в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО38 наступила на месте происшествия в тот же день в период времени с 14 часов 32 минут по 16 часов 00 минут от острой кровопотери, развившейся в результате открытого рубленого ранения шеи с повреждением гортани и крупных сосудов.

Кроме этого, в тот же день и в том же месте, в период времени с 14 часов 32 минут по 15 часов 20 минут ФИО1, реализуя внезапно возникший в ходе совместного с потерпевшим ФИО39 распития спиртного преступный умысел на хищение у потерпевшего паспорта гражданина Российской Федерации и другого важного личного документа – страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде похищения у гражданина паспорта, другого важного личного документа, действуя умышленно и целенаправленно, тайно похитил у ФИО40 его паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> <дата>, а также принадлежащее ФИО41 страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, с которыми с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства подтверждаются подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что ФИО1 часто бывал у ФИО42, тот выпивал и угощал всех после получения пенсии, которую получил как раз <дата>. Деньги и другие документы ФИО43 хранил в своем паспорте, который лежал у него в кармане куртки. Около 14 часов <дата> он услышал сильный треск, выбежал на улицу и увидел, что дом ФИО44 горит. От соседа ФИО45 узнал, что у ФИО46 до пожара был ФИО1, который уходил, затем вернулся, потом вновь вышел, но уже с топором, затем загорелся дом. Изъятый в ходе предварительного расследования у ФИО1 топор он опознал как топор, принадлежащий ФИО47.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 у судебной коллегии не имеется. Они полны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО48, данными как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, и которые свидетель после оглашения подтвердил как достоверные, из которых, в частности, следует, что ФИО49 видел, как <дата> в послеобеденное время из дома ФИО50 выходил ФИО1, в правой руке которого был топор, после чего примерно через 30-40 минут загорелся дом потерпевшего; не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО51 следует, что днем <дата> они вместе с ФИО1 были в доме ФИО52, выпивали втроем, затем он (ФИО53) ушел, а ФИО54 и ФИО1 остались. В тот день ФИО1 был одет в черную куртку.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО55, Свидетель №1, ФИО56 согласуются с показаниями свидетеля ФИО57, данными в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>, <дата> им оперативным путем была получена видеозапись, из которой следует, что <дата> ФИО1 вышел из дома ФИО58 с топором в руке и направился в сторону своего дома. ФИО1 на видеозаписи он опознал, поскольку хорошо с ним знаком, опознал по внешнему виду, походке и характерной одежде. При этом, время, указанное на видеозаписи, на несколько минут отличается от реального.

В свою очередь показания свидетеля ФИО59 согласуются с содержанием протокола выемки у него DVD-диска с файлами.

То обстоятельство, что данное изъятие имело место <дата>, не свидетельствует о незаконности проведения указанного следственного действия, как и не делает порочным сам диск и содержащуюся на нем информацию – видеозаписи с камер наружного наблюдения.

При просмотре с участием свидетеля ФИО60 файлов, содержащихся на диске, изъятом у ФИО61, установлено, что на них, в том числе, изображен ФИО1, несущий в правой руке топор, держа его за топорище.

Суд первой инстанции обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра указанных видеозаписей, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем судебная коллегия соглашается. Источник происхождения данных видеозаписей выяснен при допросе свидетеля ФИО62, а непосредственно само расположение камер видеонаблюдения, которыми зафиксированы рассматриваемые обстоятельства, установлены следователем при проведении осмотра места происшествия – <адрес> <дата>, что зафиксировано в протоколе.

Также обосновано, с приведением в приговоре убедительной мотивировки, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение стороны защиты, что на видеофайлах изображен не ФИО1, а иное лицо.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО63, Ничкова, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, следует, что при тушении пожара в жилом доме по <адрес>, имевшего место в дневное время <дата>, внутри дома был обнаружен сильно поврежденный огнем труп ФИО64, который находился в позе, не характерной для наступления смерти от пожара - лежал в средине комнаты, на спине, ногами к двери. При этом на шее мужчины имелись следы травматического воздействия, из которого сочилась кровь.

При этом показания ФИО65 и ФИО66 согласуются с содержанием донесения о пожаре в доме ФИО67, поступившем в 15 часов 32 минуты <дата>, со схемами к нему; протокола осмотра места происшествия и трупа от <дата> с фототаблицей к нему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> смерть ФИО68 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате открытого рубленого ранения шеи с повреждением гортани и крупных сосудов, которое возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти (секунды, минута, минуты), от одного воздействия предмета, обладающего свойствами рубящего. Давность наступления смерти – не более 1-2 суток на момент экспертизы.

Обнаруженная на трупе ФИО69 рубленая рана правой щечной области, которая также возникла прижизненно, незадолго до наступившей смерти, от одного воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, как и воздействие крайне высокой температуры, обугливание трупа, которое возникло от воздействия пламени посмертно.

При проведении <дата> обыска в выгребной яме уличного туалета, расположенного в усадьбе <адрес> по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты топор со следами вещества бурого цвета (на металлической части), а также паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный <адрес> <дата>, и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования <адрес> на имя ФИО70. Об этом свидетельствует протокол обыска, проведенного с согласия лица, проживающего в указанном помещении, в присутствии понятых, с фототаблицей к нему, подписанный участниками данного следственного действия без замечаний.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата>, на топоре, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО71 и не произошла от ФИО1. На топорище топора, представленного на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО1 и не произошли от ФИО72.

Из показания эксперта ФИО73, проводившей биологическую экспертизу, следует, что перед ней не ставилось вопроса определить непосредственно биологический объект, от которого были выделены ядросодержащие клетки ФИО1, содержащиеся на топорище топора. Однако, в каловых массах человека ядросодержащие клетки могут находиться в незначительном количестве. При производстве экспертизы на топорище топора были обнаружены ядросодержащие клетки в количестве, достаточном для выделения ДНК и определения принадлежности к конкретному человеку.

Содержание показаний эксперта ФИО74 свидетельствует о том, что ядросодержащие клетки ФИО1, обнаруженные на топорище топора из дома ФИО75, фактически не могли образоваться в результате погружения топора в выгребную яму уличного туалета усадьбы ФИО1, где он и был обнаружен.

То обстоятельство, что на изъятой у ФИО1 одежде не обнаружено биологических следов потерпевшего, либо данных за имевшее место в доме ФИО76 возгорание, как и то обстоятельство, что на изъятом в ходе обыска жилища виновного паспорте на имя потерпевшего не обнаружено чьих-либо следов рук, не свидетельствует о незаконности обвинительного приговора, не указывает на непричастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы ФИО1, что у него <дата> без адвоката, понятых, в отсутствие его согласия была изъята одежда, в которой он находился <дата>, судебная коллегия считает не влекущими необходимости вмешиваться в обжалуемый приговор, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора. Сама по себе одежда, изъятая у виновного, возвращена, как следует из приговора, ФИО1 по вступлению судебного решения в законную силу, поскольку не содержит на себе какой-либо интересуемой следствие информации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, в котором отражен факт изъятия у ФИО1 куртки, рубашки, брюк, кепки, всё черного цвета, составлен в соответствие с требованиями процессуального законодательства. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи данного протокола, не делает указанное доказательство недопустимым. Объективных данных о том, что в указанный день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем ему обязаны были предоставить защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, в деле не имеется. Наоборот, в деле имеется подписанный ФИО1 без замечаний протокол его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в 21 час 50 минут <дата> по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО77. Факт административного задержания ФИО1 <дата> связан с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении.

Всем вышеуказанным заключениям экспертиз суд дал надлежащую оценку, и они сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствие с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся лишь показания свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Таких нарушений судебной коллегией не выявлено. Оснований ставить под сомнение положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей у судебной коллегии не имеется, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, логичны, подробны и в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, устанавливают факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО1, не выявлено.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в том числе, физической силы при задержании (со слов ФИО1) и изъятия одежды <дата>, объективно представленными материалами не подтверждаются. Не указывают на это и выводы судебно-медицинской экспертизы виновного – обнаруженные у ФИО1 <дата> в 8 часов 15 минут ссадины на правой руке и левой кисти (всего четыре) возникли за 2-3 суток на момент осмотра.

Права ФИО1, в том числе, право на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С <дата> интересы ФИО1 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ представлял адвокат ФИО11, что подтверждается ордером №. Оснований принимать отказ ФИО1 от услуг адвоката у следователя и суда не имелось, в связи с чем защитник участвовал как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО1 показаний не давал ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений прав ФИО1 на стадии выполнения положений ст. 217 УПК РФ судебной коллегией не установлено – следователем была предоставлена ФИО1 возможность знакомиться с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела, которой обвиняемый фактически не воспользовался, к ознакомлению с делом не приступил, несмотря на установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Данных о предвзятости председательствующего судьи, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела также не установлено.

Ходатайство ФИО1 о проведении по делу предварительного слушания, как и его ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с делом, уже поступившим для рассмотрения в суд, было удовлетворено. Представленные материалы (обложки томов) указывают на то, что ФИО1 в период сентябрь-октябрь 2021 года полностью ознакомился с материалами уголовного дела объемом на тот период времени три тома.

Отвод, заявленный ФИО1 в судебном заседании <дата>, <дата> адвокату ФИО11, разрешен в совещательной комнате, с вынесением соответствующих постановлений. В судебном заседании первой инстанции интересы ФИО1 представлял профессиональный адвокат, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовал, как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.ст. 49, 50 УПК РФ. Нарушений защитником норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из материалов дела судебная коллегия не усматривает. ФИО1 не было приведено каких-либо обоснованных мотивов для отвода защитника.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении соответствующего ходатайства, о чем свидетельствует постановление от <дата>, вынесенное по итогам проведения предварительного слушания.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ФИО1 не был ограничен в возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей.

Не имеется у судебной коллегии и оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1. Суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1, как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характеризующего материала, с учетом имеющегося отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении виновному наказания применены судом справедливо, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное в виде лишения свободы наказание, определен в соответствии с законом – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи