Дело № 22-1652/2022, апелляция

Председательствующий судья: Лайшева Ю.И. дело №22-1652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Придворной Т.М,

осужденного [СКРЫТО] А.Н.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Церех Н.С. (удостоверение №2314, ордер №038761 от 9 марта 2022 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Воронцова Т.Н., апелляционной жалобе защитника адвоката Атабаева О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен порядок исчисления срока наказания, вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

с [СКРЫТО] А.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, а также взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12 008 рублей 95 копеек.

Заслушав прокурора Придворную Т.М., поддержавшую апелляционное представление, осужденного [СКРЫТО] А.Н. посредством систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Церех Н.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 8 часов 30 минут <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес> «а».

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Воронцов Т.Н. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, назначением подсудимому несправедливого чрезмерно сурового наказания. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. в объяснении от <дата> до возбуждения уголовного дела подробно, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав способ проникновения в магазин, назвав товар, который был им похищен, его расположение, дальнейшее распоряжение имуществом. В дальнейшем [СКРЫТО] А.Н. подтвердил указанные сведения при допросах и проверке показаний на месте. Изложенное свидетельствует о необходимости учета объяснения [СКРЫТО] А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом излишне учтен предмет и стоимость похищенного имущества, поскольку это неотъемлемый элемент состава преступления, и его учет при назначении наказания противоречит требованиям уголовного закона. Указанное привело к учету обстоятельства, относящегося к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не только при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но и при назначении наказания. Просит приговор изменить, учесть объяснение [СКРЫТО] А.Н. об обстоятельствах совершения им преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на предмет и стоимость похищенного имущества при определении размера наказания [СКРЫТО] А.Н., снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Атабаев О.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с приговором в связи со строгостью назначенного наказания. Судом не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих наказание [СКРЫТО] А.Н. обстоятельств, что не позволило признать их исключительными и применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, либо применить более мягкий вид наказания. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, [СКРЫТО] А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что предполагает подсудимому возможность воспользоваться положениями п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки затраченные на оплату вознаграждения защитника не подлежат взысканию. По инициативе суда постановлением [СКРЫТО] А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, принято решение о рассмотрении дела в общем порядке, поэтому взыскание с него процессуальных издержек является несправедливым и нарушает права подсудимого. Просит приговор изменить, смягчить [СКРЫТО] А.Н. наказание и освободить от процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности [СКРЫТО] А.Н.

Так, виновность [СКРЫТО] А.Н., помимо собственных показаний об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, в том числе подтвержденных при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, вещественными и иными документальными доказательствами. Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действиям [СКРЫТО] А.Н. дана правильная квалификация по п. «б» ч. 2 ст.158 УК кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Состояние психического здоровья [СКРЫТО] А.Н. судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении [СКРЫТО] А.Н. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возврат части похищенного имущества потерпевшей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с приведением подробных обоснований принятого решения.

С доводами апелляционного представления о неправомерном учете предмета и стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку предмет и стоимость похищенного характеризует индивидуальные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, поэтому обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Решение о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд верно применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не счел возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить [СКРЫТО] А.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оценивая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, принимая во внимание причины, связанные с личностью осужденного, в силу которых исправительной воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, также не считает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Объективных оснований для изменения категории тяжести преступления в силу ч.6 ст.15 УКРФ не имеется.

Применение условного осуждения также не будет способствовать достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно взыскал с осужденного [СКРЫТО] А.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, что полностью соответствует положениям ч.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, предусматривающим возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного, при этом предусмотренных законом оснований, указанных в ст. 132 УПК РФ, для освобождения [СКРЫТО] А.Н. от процессуальных издержек не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, [СКРЫТО] А.Н. разъяснялись положения ст.131,132 УПК РФ, от помощи адвоката он не отказывался, свое мнение относительно возможности взыскания процессуальных издержек до суда довел, данных о его имущественной несостоятельности в деле не содержится, [СКРЫТО] А.Н. является трудоспособным и имеет возможность получения заработка как в период отбывания наказания, так и в дальнейшем.

Несмотря на заявление [СКРЫТО] А.Н. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, при этом не имеют значения причины, по которым судебное разбирательство было проведено в общем порядке.

Решение суда о рассмотрении дела в общем порядке в данном случае было связано с наличием сомнений в обоснованности заявления обвиняемым такого ходатайства в связи с индивидуальными особенностями его личности, и дело рассмотрено в общем порядке как того требует закон. Правовых оснований для освобождения [СКРЫТО] А.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является явкой с повинной. Такое заявление может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Явка с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Как верно указано в апелляционном представлении, [СКРЫТО] А.Н. в объяснении от <дата> до возбуждения уголовного дела подробно, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, указав способ проникновения в магазин, товар, который был им похищен, его расположение, дальнейшее распоряжение имуществом, при этом преступление было совершено в условиях неочевидности и какие-либо объективные данные, указывающие на причастность [СКРЫТО] А.Н. к преступлению отсутствовали.

Пояснения [СКРЫТО] А.Н. зафиксированные в его объяснении, приняты во внимание при возбуждении уголовного дела, которое возбуждено на основании собранных материалов именно в отношении [СКРЫТО] А.Н., поэтому указанное объяснение фактически является явкой с повинной.

Суд оставил данное обстоятельство без внимания, свое решение в этой части никак не мотивировал, и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в розыске похищенного имущества, даче показаний по обстоятельствам совершения преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, возврат части похищенного имущества потерпевшей, в то время как явка с повинной как смягчающее наказание обстоятельство подлежит самостоятельному учету и все основания для этого в данном случае имелись, поскольку именно заявление [СКРЫТО] А.Н. позволило установить его причастность к преступлению, которая в дальнейшем закреплена и иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, снизив срок назначенного [СКРЫТО] А.Н. наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 января 2022 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, снизив срок наказания, назначенного [СКРЫТО] <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года назначить [СКРЫТО] <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан