Дело № 22-1647/2022, апелляция

Председательствующий – судья Кузнецова С.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Большемуртинским районным судом <адрес>:

1) <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года условно с испытательным сроком 1 год,

2) <дата> по ст. 264¹, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный <дата> условно-досрочно на 2 месяца, основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, постановлено в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда встать на учет и являться для регистрации в дни и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО10, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление <дата> в состоянии опьянения автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд в вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору.

Считает, что суд, придя к выводу о необходимости назначения лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, необоснованно определил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, в нарушение требований общей части уголовного закона, которыми не предусмотрено сложение или поглощение реального и условного наказаний.

Полагает, что суд необоснованно не указал в приговоре о применении положений ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и не мотивировал свои выводы.

Просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору от <дата>, исключить ссылку на применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания, уточнить приговор указанием на самостоятельное исполнение неотбытого наказания по приговору от <дата>, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив, что он, находясь в состоянии опьянения, действительно управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования с использованием алкотестера у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в судебном заседании, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, являясь сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», остановили автомобиль под управлением водителя ФИО1, фиксировали признаки опьянения у подсудимого при управлении автомобилем, подтвердив результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, с которыми подсудимый согласился.

Показания свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми и у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей. Оснований для оговора свидетелями осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в протоколе осмотра диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалах административного правонарушения от <дата> – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, копией приговора от <дата>, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе дознания, проверенных в судебном заседании и получивших полную и всестороннюю оценку в приговоре. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов (л.д. 87-88), других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому основного наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным при этом не применять к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Также судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 2 ст. 264¹ УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

При назначении окончательного наказания по настоящему делу, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору от <дата>, при этом назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 389¹⁵, ст. 389¹⁸ УПК РФ подлежит изменению.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Все сомнения и неясности приговора, в том числе в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

Констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, учитывая наличие совокупности установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначив за преступление наказание более одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264¹ УК РФ, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо суждений о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не содержится.

С учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений ст. 69 и 70 УК РФ, которыми не предусмотрено сложение реального и условного наказания, а также о необходимости указания в вводной части приговора размера неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору от <дата> суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом, неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору (п. 55), неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56), а с учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание (п. 62).

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден данным приговором, срок лишения свободы, на который осужденный был освобожден условно-досрочно <дата> по приговору от <дата> истек, основное наказание ФИО6 отбыто, при этом неотбытый срок дополнительного наказания, назначенного указанным приговором, составил 1 год 1 месяц 28 дней, о чем суд прямо указал в вводной части приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд обоснованно частично присоединил дополнительное наказание, назначенное по приговору от <дата> к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по настоящему приговору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания по совокупности приговоров не складывал условное наказание по настоящему приговору с реальным наказанием по приговору от <дата>, по причине его отбытия, а сам факт наличия неотбытого дополнительного наказания по приговору от <дата>, исходя из положений закона, сам по себе не препятствует применению условного осуждения.

При этом утверждение государственного обвинителя в представлении о самостоятельном исполнении дополнительного наказания по приговорам противоречит требованиям ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сухобузимского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания,

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

в соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров назначить лишение свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию по установленному графику.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>