Дело № 22-1642/2022, апелляция

Председательствующий: М. Н.В. Дело № 22-1642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К. В.А.,

адвоката П. Е.А.,

осуждённого [СКРЫТО] С.А.,

потерпевшей Т. Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Т. Г.К. и адвоката Р. И.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года, которым

[СКРЫТО] С.А., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, проживающий с сожительницей и занимающийся воспитанием и содержанием ее двоих малолетних детей, являющийся <данные изъяты> проживающий по <адрес>, имеющий регистрацию места жительства по <адрес> судимый:

- 29 ноября 2012 года (с учётом изменений ВС РФ от 26 апреля 2017 года) по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением от 13 февраля 2018 года освобожден условно-досрочно, на 06 месяцев 23 дня,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия [СКРЫТО] С.А. в колонию-поселение, куда осуждённому следовать самостоятельно, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу Т. Г.К. компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалоб, выслушав выступление адвоката П. Е.А. и осуждённого [СКРЫТО] С.А., мнение потерпевшей Т. Г.К., каждый из которых поддержал доводы своей жалобы, а также мнение прокурора К. В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> года в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. вину в совершённом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. Г.К. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку, по мнению автора жалобы, с учётом фактически наступивших последствий от преступных действий [СКРЫТО] С.А., повлекших смерть единственного кормильца в семье, личности [СКРЫТО], не в первый раз совершившего преступление, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что в связи со смертью человека, [СКРЫТО] должно быть назначено более строгое наказание.

Просит приговор изменить, усилить [СКРЫТО] С.А. наказание, назначив не менее половины максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Р. И.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.А., не оспаривая обоснованность осуждения [СКРЫТО] С.А. и квалификацию его действий, ссылается на несправедливость приговора.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осуждённого, который ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, не состоит на учетах, имеет постоянное место жительства и работу, принёс извинения потерпевшей, желает возместить причинённый его действиями моральный вред.

Защитник указывает, что судом не дана оценка тому факту, что [СКРЫТО] является единственным кормильцем в семье, которую он должен содержать материально.

По мнению стороны защиты, [СКРЫТО] заслуживает еще один шанс на исправление с назначением ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить [СКРЫТО] С.А. назначенное наказание.

Государственным обвинителем – старшим помощником прокурора октябрьского района г. Красноярска Я. А.В. на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника в интересах осуждённого поданы возражения, согласно которым она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счёл доказанным тот факт, что <дата> года около 09 часов 19 минут водитель [СКРЫТО] С.А., управляя личным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), техническое состояние которого, не соответствовало п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.п 5.3, 5.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно отсутствовали болты (гайки) крепления задних колес (по одному болту на каждом колесе), а также были установлены шины по размеру несоответствующие модели транспортного средства, двигался по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> районе г. Красноярска. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель [СКРЫТО] С.А. вел автомобиль со скоростью 94,4 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета интенсивности движения транспортных средств на данном участке проезжей части, а так же дорожных условий, в частности, наличия специально выделенной полосы для маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.14 Приложение 1 к ПДД РФ и отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, а так же расположенного впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые он в состоянии был заблаговременно обнаружить. Проигнорировав требование п. 14.2 ПДД РФ, [СКРЫТО] С.А., приближаясь к указанному пешеходному переходу, перед которым остановились неустановленные в ходе следствия автомобили, пропускавшие пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, с целью объезда остановившихся перед пешеходным переходом автомобилей, проигнорировав требование дорожного знака 5.14 Приложение № 1 к ПДД РФ, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1. Приложение № 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, перестроился вправо на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, по которой продолжил дальнейшее движение, и, приближаясь к пешеходному переходу, не убедился в безопасности своего дальнейшего движения, в отсутствии пешеходов, в результате чего, не уступил дорогу пешеходу А. А., пересекавшему проезжую часть ул. <адрес> слева направо по ходу движения его автомобиля по указанному пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, выехал на указанный пешеходный переход, где напротив дома № № ул. <адрес> г. Красноярска совершил наезд на пешехода А. А., причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Виновность [СКРЫТО] С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционных обращениях не оспаривается.

Объективно оценив совокупность указанных доказательств, суд правомерно пришёл к выводу, что именно между действиями водителя [СКРЫТО] С.А., нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь и правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении [СКРЫТО] С.А. наказания суд учёл степень тяжести и характер совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который по предыдущим местам работы характеризуется с положительной стороны, по регистрации места жительства характеризуется удовлетворительно, сожительницей, соседями, бывшей супругой - с положительной стороны, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью, проживает с сожительницей, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 № 1153-О вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, разрешается судом при постановлении приговора. Разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, установленные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ), на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

По смыслу закона, основанием применения ст. 64 УК РФ является не количество смягчающих наказание обстоятельств, а характер их связи с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого после совершения преступления, а также то, насколько существенное влияние они оказали на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного [СКРЫТО], позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется.

Выводы суда о нецелесообразности назначения [СКРЫТО] С.А. наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осуждённого условную меру наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности и иных значимых в вопросе наказания обстоятельств, в том числе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Оснований считать наказание чрезмерно мягким, как на том настаивает в жалобе потерпевшая Т. Г.К., либо чрезмерно суровым, о чем указывает адвокат Р. И.Ю., суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Признав [СКРЫТО] С.А. виновным в причинении смерти А. А., суд обоснованно взыскал с него денежную компенсацию морального вреда в пользу близкого родственника погибшего – Т. Г.К. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] С.А. для компенсации морального вреда, в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины самого причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, её материального положения, не работающей, характера причиненных ей нравственных страданий, материального положения [СКРЫТО] С.А., являющегося трудоспособным, имеющего 3-х малолетних детей, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2021 года в отношении [СКРЫТО] С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Т. Г.К. и защитника-адвоката Р. И.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: