Дело № 22-1636/2022, апелляция

Судья: ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, Н.И. Кемаевой,

при секретаре В.А. Камеко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного [СКРЫТО] М.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Новиковой Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года, которым

[СКРЫТО] М.В., <данные изъяты> судимый

1)11.11.2010 Дивногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 (судимость погашена) п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 23.03.2012 условно - досрочно на срок 1 год 1 месяц 4 дня;

2) 20.07.2012 Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена), п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.11.2010) - к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 18.02.2014 условно - досрочно, не отбытый срок 04 месяца 12 дней;

3) 22.07.2015 Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожден 08.05.2019 по отбытии срока,

4) 11.03.2020 Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 10.09.2020 освобожден по отбытии срока;

5) 08.09.2021 Дивногорским городским судом Красноярского края п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ – к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, окончательно – к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором мера пресечения в отношении [СКРЫТО] М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по данному уголовному делу с 26.08.2019 по 22.04.2020 и отбытое по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.09.2021 с 21 января 2021 года по 26 октября 2021 года зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.В. на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалованных постановления и приговора, доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, заслушав выступления: осужденного [СКРЫТО] М.В. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Новиковой Т.М. в его интересах, частично поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Кружкова В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края 27 октября 2021 года [СКРЫТО] М.В. осужден:

за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину - по ч.2 ст. 160 УК РФ;

за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] М.В. просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает, что 01.04.2019 года ему было предъявлено обвинение по ст. 161 УК РФ, без защитника, без уведомления его об этом через администрацию, что лишило его права пригласить защитника. На основании незаконного обвинения ему продлялась мера пресечения 19.09.2019, 04.12.2019 года. В итоговом решении суд оставил эти обстоятельства без внимания.

Все следственные действия после 04.09.2019 года по 25.12.2019 года подлежат исключению из дела, в том числе – назначение всех экспертиз. Следствие по делу велось неэффективно, что повлекло вынесение 2 частных постановлений. 20.02.2020 г. обвинение было пере предъявлено, также без извещения его через администрацию места содержания под стражей, обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ предъявлено незаконно, с целью продлить срок содержания под стражей. Так как не устанавливался срок следствия по делу после его приостановления и последующего возобновления производства по делу, следственные действия, выполненные после 23.06.2020 года незаконны, а полученные после этой даты доказательства – недопустимы. Обвинение от 04.09.2020 года по ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 160 УК РФ – сфабриковано, незаконно, составлено с заменой листов и подделкой подписи обвиняемого, на что указывает совершение дальнейших действий с указанием об обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Следовательно, обвинение по ч.2 ст. 160 УК РФ не предъявлялось. С квалификацией действий по ч.2 ст. 158 УК РФ не согласен, считает верной квалификацию по ст. 330 УК РФ, так как цели хищения не имел.

В судебном заседании он сразу заявлял, что не знаком с оглашенным обвинением, что его копия не была ему вручена, но в протоколе это отсутствует. Суд должен был вернуть дело прокурору. Также им было заявлено ходатайство об исключении всех экспертиз, как назначенных незаконно, на что суд не дал ответа. Ходатайство об ознакомлении с делом в связи с обнаруженными нарушениями было необоснованно отклонено судом, чем нарушено право на защиту 07.09.2021 года была допрошена свидетелем МСС, давшая ложные показания о технической ошибке при указании ст. 158 УК РФ вместо ст. 160 УК РФ, что видно из составленных ею по делу документов. Адвокат Новикова Т.М. просила признать недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве обвиняемого от 04.09.2019 года и незаконным содержание его под стражей с 26.08.2019 по 25.12.2019 без предъявления законного обвинения, а также заключения экспертиз, назначенных в это же время, так как следственные действия выполнялись без разрешения вышестоящего органа следствия. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки и не принял во внимание незаконное предъявление обвинения, с нарушением его права на защиту.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.10.2021 рассмотрены и отклонены замечания осужденного [СКРЫТО] на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе на данное постановление осужденный [СКРЫТО] просит его отменить, удостоверить поданные на протокол судебного заседания замечания, внести в протокол вопросы по содержанию аудиозаписи судебного заседания.

В обоснование жалобы указывает, что указание суда о том, что отсутствие вопросов свидетелю МСС не является нарушением закона, прямо противоречит п. 11 ч.3 ст. 259 УК РФ

В дополнениях к апелляционным жалобам от 07.02.2022 года осужденный, заявляя об отказе от требований по ранее поданным жалобам на приговор и постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в части, просит зачесть в срок отбытого наказания с 23.04.2020 года по 04.09.2020 года, мотивируя тем, что Советский районный суд г. Красноярска изменил по данному уголовному делу меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, но исполнить данную меру пресечения не смог, так как [СКРЫТО] содержался под стражей и фактически был освобожден под подписку о невыезде только 04.09.2020 года

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия неоднократно нарушались права обвиняемого, сроки следствия затягивались, производство по делу незаконно приостанавливалось и возобновлялось.

Уголовное дело по хищению велосипеда возбуждено 08.08.2019 года, по хищению денежных средств -26.08.2019 г., соединены в одно производство, с исчислением срока следствия с 08.08.20919 г. До 08.07.2020 года срок следствия продлялся руководителем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, позднее срок следствия установлен не был. При возобновлении следствия срок следствия не устанавливался, в то время как он не может превышать 1 месяца со дня поступления дела следователю согласно п.6 ст. 162 УПК РФ. Следственные действия по делу, проведенные после 23.06.2021 г. незаконны, полученные в этот период доказательства - недопустимы. После указанной даты было предъявлено обвинение, утверждено обвинительное заключение.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.В. просит изменить приговор, включив в срок лишения свободы период с 23.04.2020 по 10.09.2020г. В обоснование указывает, что суд, производя зачет срока содержания под стражей в срок отбытого наказания, не включил срок лишения свободы с 23.04.2020 по 10.09.2020 года.

В то же время, с 26.08.2019 года по 22.04.2020 года в отношении [СКРЫТО] М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23.04.2020 года суд не удовлетворил ходатайство следователя о продлении меры пресечения, [СКРЫТО] М.В. освободили из-под стражи, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

11.03.2020 года [СКРЫТО] был осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, после освобождение его судом продолжил отбывать наказание. 10.09.2020 года он был освобожден по отбытии срока наказания. Время с 23.04.2020 года по 10.09.2020 года суд не зачел в срок лишения свободы, чем нарушил требования ч.3 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Федорова Т.А. указывает на отсутствие оснований к удовлетворению жалоб.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2,6 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст. 162 УПК РФ

При этом порядок ординарного продления срока предварительного следствия урегулирован частями 4 и 5 ст. 162 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ было возбуждено 08 августа 2019 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении [СКРЫТО] М.В. возбуждено 26 августа 2019 года. Данные уголовные дела соединены в одно производство 09 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, в том числе 23 июня 2020 года начальником ГСУ ГУ МВД России <данные изъяты> БТИ до 11 месяцев, до 08 июля 2020 года, после чего срок предварительного следствия по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ не продлялся (том 1, л.д. 73-76).

23 июня 2020 года производство по данному уголовному делу было приостановлено (том 1, л.д. 78-79).

04 сентября 2020 года производство по уголовному делу возобновлено следователем. При этом срок предварительного следствия в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 162 УПК РФ не устанавливался (том 1, л.д. 81-82).

04 октября 2020 года производство по уголовному делу было вновь приостановлено следователем и возобновлено только 29 октября 2020 года, также без установления срока следствия в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 162 УПК РФ (том 1, л.д. 85, 87-88).

29 октября 2020 года обвиняемому [СКРЫТО] М.В. и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия и в тот же день они ознакомлены с материалами уголовного дела (том 2, л.д. 168-173).

Согласно обвинительному заключению, уголовное дело было направлено прокурору Советского района г. Красноярска 12 ноября 2020 года.

Таким образом, как ознакомление с материалами уголовного дела, так и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору произведено следователем вне сроков предварительного следствия по данному уголовному делу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона ввиду нарушения процессуального порядка производства по уголовному делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания судом первой инстанции, в то время как о данных обстоятельствах подсудимый и его защитник заявляли суду. Также судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и оценки доводы подсудимого и его защитника о недопустимости доказательств по делу, полученных вне сроков следствия.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении следователем по данному уголовному делу процессуального порядка предъявления обвинения. Так, согласно ст. 173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении [СКРЫТО] М.В. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ было объявлено [СКРЫТО] М.В. и его защитнику 04 сентября 2020 года.

Тем не менее, согласно протоколу допроса [СКРЫТО] М.В. в качестве обвиняемого от 04 сентября 2020 года, он был допрошен по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, что также очевидно из содержания показаний самого [СКРЫТО] М.В. по данному протоколу допроса, заявившего об отсутствии цели кражи велосипедов и давшего показания по совершению грабежа.

Выводы суда о наличии в процессуальных документах, составленных следователем МСС (после предъявления 04 сентября 2020 года обвинения) технической ошибки судебная коллегия считает не соответствующим материалам уголовного дела, согласно которым указание на квалификацию содеянного [СКРЫТО] М.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ содержится не только в протоколе допроса в качестве обвиняемого, датированном 04 сентября 2020 года, но и в постановлении об избрании в его отношении меры пресечения в виде подписке о невыезде, самой подписке о невыезде от 04 сентября 2020 года, а также в протоколе дополнительного допроса [СКРЫТО] М.В. в качестве обвиняемого от 29 октября 2020 года.

Таким образом, судебной коллегией объективно установлено, что [СКРЫТО] М.В., вопреки требованиям закона, не был допрошен в ходе предварительного следствия по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. Тем самым он был существенно ограничен в реализации им права на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая во внимание, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела судом, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] М.В. подлежит возвращению прокурору Советского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом согласно п. 7 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] М.В. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.09.2021 года, отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания в его отношении по данному уголовному делу меры пресечения.

В связи с отменой приговора суда, отмене подлежит и постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 08 октября 2021 года, приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2021 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору Советского района г. Красноярска в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения [СКРЫТО] М.В. не избирать

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: Е.И.Рубан

Н.И. Кемаева.