Дело № 22-1635/2022, апелляция

Судья Поцепнева Н.В. №22-1635/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 29 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Ильиной О.Э.,

осуждённого [СКРЫТО] В.Н., по системе видео-конференц-связи,

адвоката Тесленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого [СКРЫТО] В.Н. на постановление <адрес> от <дата> об ограничении в сроках ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого [СКРЫТО] В.Н. и его защитника - адвоката Тесленко А.Н., которые поддержали апелляционные доводы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором <адрес> от <дата> [СКРЫТО] В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После постановления приговора от осужденного [СКРЫТО] В.Н. поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объёме, протоколами судебных заседаний и с аудиозаписью. Данное ходатайство судом удовлетворено.

17.08.2021 г. на основании постановления <адрес> ФИО7 был ограничен в ознакомлении с материалами дела до <дата>.

По апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. указанное постановление <дата> <адрес> краевым судом отменено и материалы уголовного дела возвращены в <адрес> для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке.

Ознакомление осужденного [СКРЫТО] В.Н. с материалами уголовного в период с 17.11.2021 г. по 19.01.2022 г. продолжено.

Постановлением судьи <адрес> от <дата> осужденный [СКРЫТО] В.Н. вновь был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела - ему установлен срок для ознакомления в количестве 6 дней - 20, 24, 26, 28, 31 января, 1 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе на постановление от <дата> осуждённый [СКРЫТО] В.Н. указывает, что в период с 17.11.2021 г. по 19.01.2022 г. его 25 раз, почти каждый день, доставляли на ознакомление с материалами уголовного дела в автомашине «УАЗ» конвойной службы в тесных для его комплекции условиях, что физически выматывало. Также в помещении конвоя не было возможности полноценно отдохнуть, приходилось стоять, при ознакомлении в зале суда также не было создано условий для ознакомления и переписки материалов, знакомиться можно было только стоя.

Указывает, что ежедневными выездами на ознакомление его лишили возможности отдыхать физически, получать посылки, принимать горячую пищу, видеться с родственниками, препятствовали попасть на приём к врачу, игнорируя неоднократно письменные заявления о том, что состояние здоровья ухудшается, он нуждается в медицинской помощи.

Обращает внимание, что суду представлялись справки о том, что у него гипертония, в этой связи ему неоднократно вызывали в суд скорую медицинскую помощь, было подозрение на мочекаменную болезнь. <дата> в КТБ-1 его болезнь подтвердилась, о чём он проинформировал суд. Указывает, что данные справки ему не выданы, поскольку предоставляются только по запросу суда, чего не сделано. <дата> было назначено судебное заседание, где были разъяснены права, им был заявлен отвод судье, государственному обвинителю. Вместе с тем, суд, не удаляясь в совещательную комнату, не вынося постановления, предвзято продолжил судебное заседание, нарушая его права на защиту. Указывает, что от ознакомления с делом не отказывался, затягивать смысла не видит. Обращает внимание, что протоколы судебного заседания, с которыми ознакомился, не соответствуют аудиозаписи и требованиям УПК РФ, а именно п.11 ч.3 ст.259, п.4 ч.1 ст.243 УПК РФ, в связи с чем им поданы замечания. На основании этого просит восстановить его в правах, дать возможность продолжать знакомиться с аудиозаписью судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Н. на постановление об ограничении его в сроках ознакомления с материалами уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является вынесение судом решения, незаконным составом суда.

В соответствии со ст.64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Согласно ст.66 УПК РФ отвод может быть заявлен прокурору.

В силу ч.6 ст.65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Согласно ч.1 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства по вопросу об ограничении осужденного во времени ознакомления с материалами уголовного дела, осужденным [СКРЫТО] В.Н. был заявлен отвод прокурору, а также председательствующему судье, который в нарушение положений статей 65 и 66 УПК РФ не рассмотрен в установленном законом порядке с удалением судьи в совещательную комнату и с вынесением соответствующего судебного решения по заявленным отводам, несмотря на то, что осужденным приводились основания к отводу.

Имеющееся в протоколе судебного заседания решение председательствующего судьи о возможности разрешения ходатайства об отводе одной из сторон в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату вышеприведенным положениям ст.64 УПК РФ не соответствует.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах ввиду грубого нарушения процедуры уголовного судопроизводства, безусловно повлиявшего на вынесение законного и обоснованного постановления, требование апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.Н. об отмене судебного решения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся.

В этой связи постановление об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению его в суд первой инстанции в целях надлежащего ознакомления осужденного [СКРЫТО] В.Н. с материалами уголовного дела, так как не предоставление такой возможности осужденному, при отсутствии законного и обоснованного постановления об ограничении его в сроке ознакомления с материалами уголовного дела, является препятствием к апелляционному производству по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление <адрес> от <дата> об ограничении [СКРЫТО] В.Н. в сроках ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. снять с апелляционного рассмотрения и направить в тот же суд для надлежащего ознакомления [СКРЫТО] В.Н. с материалами уголовного дела.

После устранения препятствий к апелляционному рассмотрению уголовное дело подлежит направлению в Красноярский краевой суд.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Непомнящий Д.А.

Скорнякова А.И.