Дело № 22-1622/2022, апелляция

Председательствующий – судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав подсудимого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поступило <дата> в Ачинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) срок содержания подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по <дата>

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, по <дата>

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает необоснованным вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он юридически не судим, на учете в правоохранительных органах не состоит. Указывает, что в ходе решения вопроса о мере пресечения он просил предоставить ему возможность пройти курс лечения от наркотической зависимости, что свидетельствует о том, что он не намерен в дальнейшем употреблять наркотические средства. Обращает внимание на наличие у него ряда хронических заболеваний. Указывает, что имеет троих малолетних детей и престарелых родителей, у которых неудовлетворительное состояние здоровья, что свидетельствует о наличии у него социально-сдерживающих факторов. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств. Просит постановление изменить, избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Поскольку в период нахождения в производстве суда материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, истекал срок содержания под стражей, судья обоснованно его продлил.

Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.

Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, является потребителем наркотических средств, в связи с чем состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие места жительства, регистрации и малолетних детей не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления не являются предметом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, оценка данным обстоятельствам будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, о чем в жалобе указал ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>