Дело № 22-1620/2019, апелляция

Председательствующий: Рукосуева И.П. дело №22-1620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А,

обвиняемого [СКРЫТО] И.А.,

защитника адвоката Некоммерческой организации «Кызыльская городская коллегия адвокатов» Свириденко И.А. (удостоверение №718, ордер №006032 от 14 марта 2019 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ

возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении [СКРЫТО] И.А. изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционного представления, прокурора Боровкова В.А., поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого [СКРЫТО] И.А. и в его интересах защитника адвоката Свириденко А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования [СКРЫТО] И.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший №2, а также в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №3, имевших место 17 августа 2017 года <адрес> в Советском районе г. Красноярска.

Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Октябрьского района г. Красноярска поступило в Советский районный суд г. Красноярска 31 мая 2018 года.

Постановлением суда от 16 января 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, в полномочия которого это не входило в силу установленной уголовно-процессуальным законом территориальной подследственности уголовных дел, в связи с чем обвинение [СКРЫТО] И.А. предъявлено, а также обвинительное заключение составлено и утверждено с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - ст. помощник прокурора Советского района г. Красноярска Углев Д.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного процессуального закона. Ссылаясь на ст. 39 УК РФ указывает, что руководитель следственного органа уполномочен изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому с обязательным указанием оснований такой передачи, при этом запрета или ссылки на то, что при принятии такого решения должен быть соблюден принцип территориальной подследственности, установленный ст. 152 УПК РФ, не имеется. Согласно постановлению первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 6 сентября 2017 года изъятие и передача уголовного дела произведена в связи с равномерным распределением нагрузки между сотрудниками следственных отделов ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства, а также обеспечением прав потерпевших и обвиняемого. Таким образом, целью изъятия и передачи уголовного дела являлась не организация работы следственных органов с указанием в связи с этим в соответствующем постановлении произвольных оснований, а именно соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства и обеспечением прав участников уголовного судопроизводства. Утверждение обвинительного заключение прокурором Октябрьского района г. Красноярска также не противоречит закону, поскольку надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по краю осуществляется указанным прокурором. Исходя из смысла закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. В данном случае, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства ни потерпевшими по делу, ни обвиняемым, заявлений о нарушении их прав, связанных с расследованием уголовного дела не по месту совершения преступления не поступало. Данный вопрос инициирован судом. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Свириденко А.Ю. поданы возражения, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранимы в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращение уголовного дела прокурору не должно быть связано с необходимостью восполнения неполноты предварительного расследования путем сбора дополнительных доказательств.

В обоснование принятого решения судом указано, что нормы ст.152 УПК РФ не предусматривают возможности изменения территориальной подследственности уголовного дела по мотиву высокой нагрузки следователей следственного органа по месту совершения деяния, а положения п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ не предоставляют руководителю следственного органа изымать уголовное дело у одного следователя и предавать другому только по указанной причине с нарушением территориальной подследственности. Суд пришел к выводу о том, что предварительное следствие окончено следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, в полномочия которого это не входило в силу установленной законом территориальной подследственности уголовных дел, в связи с чем обвинение [СКРЫТО] И.А. предъявлено, а также обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что невозможно устранить в судебном разбирательства и что препятствует рассмотрению дела в судебном производстве.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления, в которых обвиняется [СКРЫТО] И.А. имели место 17 августа 2017 года <адрес> в Советском районе г. Красноярска.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ возбуждено 17 августа 2017 года старшим следователем СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю. Постановлением первого заместителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю от 6 сентября 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и в связи с необходимостью распределения нагрузки, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства передано для организации расследования руководителю СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении [СКРЫТО] И.А. возбуждено 22 января 2018 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, передано руководителю следственного органа и впоследствии прокурору для определения подследственности, который принял решение о передаче уголовного дела для производства расследования в СО по Октябрьскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении [СКРЫТО] И.А. возбуждено 31 января 2018 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, передано руководителю следственного органа и впоследствии прокурору для определения подследственности, который принял решение о передаче уголовного дела для производства расследования в СО по Октябрьскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Уголовные дела 31 января 2018 года соединены в одно производство.

По завершению расследования уголовное дело направлено прокурору Октябрьского района г. Красноярска, которым 25 мая 2018 года утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

В соответствии с ч. 1.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с указанием условий такой передачи.

При передаче уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.А. из одного следственного отдела в другой первый заместитель руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, являющийся вышестоящим по отношению к подчиненным ему следственным отделам, обладающим равным процессуальным статусом и уровнем относительно категории расследуемых дел действовал в рамках своих полномочий, принятое решение мотивировал, сославшись в том числе и на обеспечение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В судебном решении о возвращении уголовного дела прокурору указано лишь на нарушение положений ст.152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования, при этом не приведено обоснований каким образом сложившаяся ситуация по делу, связанная с поручением расследования определенному следственному отделу привела к несоблюдению гарантированных Конституцией Российской Федерации прав участников уголовного производства на доступ к правосудию, в том числе и прав обвиняемого на судебную защиту.

О таких нарушениях, в участники судопроизводства не заявляли, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору инициирован судом.

Кроме того, обсуждение вопроса соблюдения правил территориальной подследственности фактически связно с оценкой допустимости доказательств по делу, полученных в ходе расследования, что возможно только при принятии итогового решения.

Таким образом, в судебном решении не приведено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, а вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены или восполнены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости на основе представленного в материалах дела обвинительного заключения, является необоснованным.

Признавая правильными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом решения в части возвращения уголовного дела прокурору на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении [СКРЫТО] И.А. является законным.

Положениями ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу [СКРЫТО] И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена судом и на период судебного следствия.

Разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении [СКРЫТО] И.А. в связи с принятием решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно исходил из того, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался, [СКРЫТО] И.А. длительное время содержится под стражей, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей и принял обоснованное решение об изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд верно принял во внимание, что [СКРЫТО] И.А. ранее не судим, имеет регистрацию в г. Красноярске, постоянное место жительства в г. Красноярске в квартире его супруги [СКРЫТО] М.С., которая готова предоставить квартиру для нахождения [СКРЫТО] И.А. под домашним арестом, имеет двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний, вместе с тем, обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого против жизни и здоровья, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, поэтому более мягкая мера пресечения, чем домашний арест избрана быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, и также считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит надлежащее производство по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания [СКРЫТО] И.А. под домашним арестом, в материалах дела не имеется, равно как и не усматривается оснований для изменения возложенных на [СКРЫТО] И.А. запретов. Медицинская помощь, в том числе с учетом характера заболевания может быть оказана [СКРЫТО] И.А. в условиях домашнего ареста.

В настоящее время срок домашнего ареста, установленный по 15 марта 2019 года истекает, при этом, в связи с отменой принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, суду необходимо вновь приступить к судебному разбирательству, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом необходимости проведения нового судебного разбирательства, оценивая объем материалов уголовного дела и его сложность, объем подлежащих исследованию доказательств, считает необходимым продлить срок домашнего ареста на 3 месяца, по 15 июня 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2019 в части решения о возвращении прокурору Октябрьского района г. Красноярска в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении [СКРЫТО] ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.

В части разрешения вопроса о мере пресечения это же постановление в отношении [СКРЫТО] ФИО14 оставить без изменения, продлить срок домашнего ареста [СКРЫТО] ФИО15 на 3 месяца, по 15 июня 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В. Складан