Дело № 22-1608/2019, апелляция

Председательствующий Рукосуева И.П. Материал № 22-1608/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 марта 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.,

с участием прокурора Боровкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании 21 марта 2019 года

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Морозова В.Д. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.Д., <данные изъяты> осужденному приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.12.15г. по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 декабря 2015 года Морозов осужден Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 25 декабря 2015 года, окончание – 24 декабря 2019 года, отбыл 2/3 части наказания 25 августа 2018 года.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 5 июля 2018 года Морозов переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Осужденный ходатайствовал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что действующих взысканий не имеет, трудоустроен, в общении с администрацией вежлив и корректен, в группировки не входит, поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения гарантировано трудоустройство.

5 декабря 2018 года по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Морозов просит отменить решение суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года, указывает, что суд не учел обстоятельства и тяжесть, характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного; нарушения были допущены им только по той причине, что ранее он не отбывал наказание в подобных учреждениях, поэтому и допускал незначительные нарушения; злостным нарушителем он не является, был переведен на облегченные условия отбывания наказания за добросовестный труд и хорошее поведение; указывает, что за период отбывания наказания он закончил школу – 12 классов, получил 2 профессии в профессиональном училище, с облегченных условий содержания был переведен на еще более мягкие условия содержания, где трудоустроен, в настоящее время взысканий не имеет; указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, положительно характеризующие его личность, свидетельствующие о его исправлении.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Морозов отбыл более 2/3 срока наказания, что соответствует требованиям п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ. Отбывая наказание в ПФРСИ ИК-3 г. Новосибирска, дважды нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, данные взыскания погашены в установленные законом сроки; прибыв в ИК-31, был трудоустроен, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что налагались взыскания, по двум нарушениям водворялся в штрафной изолятор; 19 апреля 2018 года в виде поощрения был переведен на облегченные условия отбывания наказания; решением суда от 05 июля 2018 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок. Морозов трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений от оплачиваемой работы не допускает, в работах по благоустройству территории ИУ участие принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера не всегда посещает, дружеские отношения поддерживает с осужденными, которые характеризуются нейтрально, в какие-либо группировки не входит, на профилактическом учете не состоит; с представителями администрации корректен.

Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Морозов нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, так как осужденный за период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, при постоянном контроле, жестких ограничениях, его поведение характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения.

Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, получение одного поощрения и пяти взысканий, наложенных за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях (которые в настоящее время погашены), данные о личности осужденного Морозова, отношение осужденного к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Морозова об условно-досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности Морозова, его отношение к содеянному и труду были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им. Наличие в материалах дела данных сведений не может безусловно свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 5 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осувжденному Морозову В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Морозова В.Д.– без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина