Дело № 22-16/2019, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 31 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Коврижных В.В.,

судей: Крынина Е.Д., Золотого В.В.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Юшкова Д.О., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года уголовное дело

по апелляционным жалобам: осужденного [СКРЫТО] А.С., и его адвоката Шильниковой Е.В.,

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым:

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>

ранее судимый:

06 июля 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом изменений от 28 июля 2018 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 03 года 01 месяц;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 06 июля 2017 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06 июля 2017 года, окончательно [СКРЫТО] А. С. назначено - 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором постановлено:

меру пресечения [СКРЫТО] А.С., заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислять с 21 ноября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 11 мая 2017 года по 06 июля 2017 года, и с 07 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст. 72 УК РФ;

взыскать с осужденного [СКРЫТО] А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате юридической помощи на предварительном следствии в сумме 6 885 рублей, и в судебном заседании 2754 рублей;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Юшкова Д.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в сумме 1500 рублей.

Как установил суд, <дата> в <данные изъяты> [СКРЫТО] А.С., с целью хищения имущества гражданки Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оторвал липкую ленту с входной двери квартиры по адресу <адрес>, незаконно проник в жилище потерпевшей и воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, совершил хищение телевизора «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый [СКРЫТО] А.С. свою вину признал частично, заявив об отсутствии умысла на хищение имущества в момент проникновения в жилище.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С., ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации им содеянного - <дата>.

Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент проникновения в жилище знакомой, он не имел умысла на хищение чужого имущества.

Умысел возник у него в тот момент, когда он находился уже в квартире потерпевшей. Хищение телевизора он признает в полной мере, однако, без квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в жилище».

При назначении наказания, суд не учел, что он имеет ребенка, работал, полностью обеспечивал семью, возместил материальный ущерб потерпевшей, вместе с тем назначил слишком суровое наказание.

Адвокат осужденного Шильникова Е.В., просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.С. отменить, постановить в отношении него по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ оправдательный приговор, поскольку суд не учел, что подсудимый не имел умысла на хищение чужого имущества в ходе проникновения в жилище, он просто зашел в квартиру и стал ожидать хозяйку квартиры, которой не оказалось дома.

Не дождавшись хозяйки квартиры, он перенес её телевизор к себе на квартиру.

В тот же день к нему пришли сотрудники правоохранительного органа, которым он сознался в совершении кражи телевизора.

При таких данных, автор жалобы полагает, что в действиях [СКРЫТО] А.С. отсутствует состав преступления, за которое он был осужден, следовательно, он подлежит оправданию по данным обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. в квалифицированной краже основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, <дата> [СКРЫТО] А.С. повредил входную дверь в её квартире по <адрес>, поэтому она временно не проживала в квартире, ограничив в неё доступ посторонних граждан, путем оклеивания входной двери липкой лентой.

<дата> от знакомой ФИО8 она узнала, что [СКРЫТО] А.С. похитил из её квартиры телевизор «<данные изъяты>», стоимость 1500 рублей, о чем обратилась с письменным заявлением в отдел полиции <дата>;

согласно показаний ФИО8 следует, что <дата> в послеобеденное время она видела, как [СКРЫТО] А.С. вынес из подъезда телевизор и направились в сторону своего дома, о чем она сообщила соседке.

по показаниям свидетеля ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 и осужденный [СКРЫТО] А.С. находились в конфликтных отношениях.

Накануне, в <данные изъяты> [СКРЫТО] А.С. повредил ей входную дверь после чего, Потерпевший №1 выехала из квартиры.

Из чего следует, что на момент проникновения в жилище потерпевшей, [СКРЫТО] А.С. был осведомлен, что она там не проживает, входная дверь квартиры не закрывается на ключ, поскольку он её накануне повредил в ходе конфликта с хозяйкой квартиры. Был осведомлен также и том, что она не придет в квартиру.

Вопреки доводам жалоб, из вышеизложенного следует, что на момент незаконного проникновения в жилище, [СКРЫТО] А.С. бесспорно имел умысел на хищение чужого имущества, незаконное проникновение совершил именно с целью его хищения.

Довод осужденного, об отсутствии субъективной стороны квалифицированной кражи чужого имущества потерпевшей, также опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, занимая позицию в части отрицания умысла на хищение имущества, [СКРЫТО] А.С. неоднократно, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования менял свои показания относительно обстоятельств хищения, его осведомленности об отсутствии потерпевшей в <адрес> и причины его нахождения в квартире.

При этом, в ходе допроса в качестве обвиняемого [СКРЫТО] А.С. показал, что в течение 15 минут ожидал Потерпевший №1, затем взял телевизор с разрешения бывшего собственника ФИО10

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. также настаивал, что ожидал прихода Потерпевший №1 около 15 минут, чтобы взять деньги в долг.

Вместе с тем, указанная линия защиты авторов жалобы, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, который уточнил, что после совместного употребления спиртных напитков, в поисках денежных средств для приобретения спиртного [СКРЫТО] А.С. сам предложил пройти к Потерпевший №1 для получения якобы долга в сумме 500 рублей.

Они пришли в подъезд, он остановился на первом этаже, а [СКРЫТО] А.С. прошел на пятый этаж и через 4-5 минут позвал его, поднявшись до 3-го этажа, он встретился с [СКРЫТО] А.С., в руках у которого уже находился предмет хищения – телевизор потерпевшей.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного, о наличии у него разрешения на право пользования телевизором, опровергаются показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО12, которые показали, что телевизор «<данные изъяты>» находился в собственности Потерпевший №1, каких-либо распоряжений относительно телевизора [СКРЫТО] А.С. они не давали, в общение с ним не вступали.

Оценивая показания потерпевшей, об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, а также показания свидетелей, суд обосновано признал их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, [СКРЫТО] А.С. показал, что ему было достоверно известно, что потерпевшая Потерпевший №1 не проживает в квартире? выехала в связи с повреждением входной двери.

Права на вхождение в квартиру в отсутствии Потерпевший №1 он не имел.

<дата>, вспомнив об отсутствии Потерпевший №1, он проник в квартиру, осмотрелся, и увидев телевизор, решил похитить его.

Указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в их достоверности и допустимости использования в качестве доказательства виновности подсудимого.

С учетом указанного, суд, верно, признал показания [СКРЫТО] А.С., в ходе судебного заседания по обстоятельствам происшедшего, не соответствующими действительности, расценил их, как позицию стороны защиты с целью уйти от ответственности за совершение квалифицированной кражи.

С указанным выводом суда первой инстанций полностью соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия квартиры Потерпевший №1, из которых следует, что входная дверь в квартиру деформирована, на запирающее устройство не закрывается, зафиксирована на 02 отрезка липкой ленты, в квартире отсутствует телевизор «<данные изъяты>;

протоколом осмотра квартиры осужденного, по адресу <адрес>, в ходе которого был изъят предмет хищения;

выводами криминалистический экспертизы, согласно которым, изъятые с телевизора «<данные изъяты>» следы ладонных поверхностей оставлены ладонными поверхностями левой и правой рук [СКРЫТО] А. С.; и другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достаточны для вывода, о наличии события преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения явных оснований для оговора осужденного [СКРЫТО] А.С. не имелось, и причин критически относиться к показаниям названных лиц судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного [СКРЫТО] А.С., которые могли повлиять на выводы суда, о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно.

Суд, вопреки доводам жалоб, верно, установил фактические обстоятельства, при которых осужденным [СКРЫТО] А.С. было совершено преступление, суд правильно посчитал вину осужденного доказанной, дал верную юридическую оценку его действиям и надлежаще мотивировал свои выводы о совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Представленные суду первой инстанции доказательства стороны обвинения, бесспорно подтверждают незаконность проникновения [СКРЫТО] А.С. в квартиру потерпевшей.

Из материалов дела видно и установлено в судебном заседании, что [СКРЫТО] А.С. проник в квартиру потерпевшей без разрешения с её стороны, тайно с целью хищения чужого имущества.

При этом, согласно показаний самого [СКРЫТО] А.С., допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого, умысел на кражу предшествовал его вторжению, в квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, приходит к выводу о том, что постановленный в отношении [СКРЫТО] А.С. приговор, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы осужденного, о несправедливости приговора апелляционная инстанция также находит несостоятельными.

Наказание [СКРЫТО] А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для применения к [СКРЫТО] А.С. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил [СКРЫТО] А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года в отношении: [СКРЫТО] А.С., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: