Дело № 22-15/2019, апелляция

Председательствующий: судья Кемаева Н.И. № 22-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 29 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.А. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ЕВДОКИМЕНКО ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного [СКРЫТО] В.А. путем использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный [СКРЫТО] В.А., отбывая лишение свободы по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что установленную часть срока наказания он отбыл, действующих взысканий не имеет, находится на облегченных условиях содержания.

Постановлением судьи от 29 октября 2018 г. ходатайство осужденного [СКРЫТО] В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.А. выражает несогласие с постановлением судьи, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на недостоверность характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения в судебное заседание, поскольку он постоянно работал в исправительном учреждении, в период отбывания наказания был переведен в колонию-поселение, пользовался бесконвойным передвижением в исправительном учреждении за примерное поведение и добросовестный труд, при этом характеризовался положительно. Считает, что предоставление в суд недостоверной информации администрацией учреждения сделано умышленно, с целью отказа в условно-досрочном освобождении и сохранения его на рабочем месте в качестве водителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Оставляя без удовлетворения ходатайство [СКРЫТО] В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, а также отношение к труду осужденного.

Как следует из представленных материалов, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 г. [СКРЫТО] В.А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный [СКРЫТО] В.А. отбывает наказание в ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен водителем, характеризуется удовлетворительно, пользуется правом бесконвойного передвижения. Нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет. Участие в общественной жизни отряда не принимает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного [СКРЫТО] В.А. от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 21), согласно которой, несмотря на отсутствие взысканий, поощрений [СКРЫТО] В.А. не имеет, в связи с чем дать положительную оценку отношению осужденного к труду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным и правомерным.

Таким образом суд исследовал данные о личности и поведении осужденного [СКРЫТО] В.А. за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку он нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия срока наказания, перевод в колонию-поселение и бесконвойное передвижение в исправительном учреждении, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах личного дела ряда документов, характеризующих его с положительной стороны по месту отбывания наказания, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о невозможности условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] В.А.

Утверждение осужденного [СКРЫТО] В.А. в жалобе о его положительном отношении к труду, само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания и не является достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ЕВДОКИМЕНКО ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

29 января 2019 г.