Дело № 22-1398/2015, апелляция

Председательствующий: судья ФИО20 Дело № 22-1398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Фризен Л.Г., Стреж Л.А.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 марта 2015 года уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] А.П., в его интересах адвоката Караева А.К.о;

апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Ивановой Е.Ю.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

[СКРЫТО] А.П., <данные изъяты>

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного [СКРЫТО] А.П. (по системе видеоконференцсвязи), в его интересах адвоката Караева А.К.о, доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших их удовлетворить; возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Крат Ф.М., доводы апелляционного представления поддержавшей, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб не согласившейся, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. осужден за два покушения на незаконный сбыт <дата> наркотического средства героина в крупном размере, <данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, ссылаясь на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Кроме того, считает, что в приговоре при наличии противоречивых доказательств, не указано, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. По его мнению, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности и квалификации его действий. Утверждает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Караев А.К.о в интересах осужденного [СКРЫТО] А.П. считает приговор подлежащим отмене как незаконный с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.П. только оказал помощь в приобретении наркотического средства; на момент обращения ФИО9 с просьбой о продаже наркотика у [СКРЫТО] А.П. не было. Проведение в отношении [СКРЫТО] А.П. оперативно-розыскного мероприятия не может быть признано законным, а доказательства, полученные в результате его проведения, являются недопустимыми, поскольку [СКРЫТО] А.П. был установлен после первого преступления. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы для исследования видеозаписи проверочной закупки с участием ФИО9 на предмет ее непрерывности. Представленной только в судебном заседании видеозаписью, суд, по его мнению, увеличил объем обвинения, нарушена ч.8 ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, судом не дана оценка предъявленному ФИО10 обвинению в незаконном сбыте <дата> героина тем же весом, каким [СКРЫТО] А.П. сбыл ФИО9, обнаружению в доме ФИО10 денежной купюры, использовавшейся в оперативно-розыскном мероприятии в отношении [СКРЫТО] А.П. По его мнению, эти обстоятельства подтверждает показания [СКРЫТО] А.П. о посредничестве в приобретении наркотического средства. Кроме того, судом не принято фактически во внимание ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетеля ФИО9 При тех смягчающих наказание обстоятельствах, которые признал суд, необоснованно не применены правила ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.П.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Иванова Е.Ю., полагая правильно установленными фактические обстоятельства по делу, квалификацию содеянного, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что размер наказания, которое могло быть назначено за совершенные [СКРЫТО] А.П. неоконченные преступления, составляет не более 15 лет лишения свободы. С учетом того, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, по мнению заместителя прокурора, ему могло быть назначено не более двух третей от этого срока наказания - 10 лет лишения свободы. С учетом наличия у [СКРЫТО] А.П. других смягчающих наказание обстоятельств суд, по мнению заместителя прокурора, необоснованно назначил максимально возможное наказание, которое в связи с этим является чрезмерно суровым. В связи с чем просит снизить [СКРЫТО] А.П. наказание по каждому преступлению до 9 лет лишения свободы, по совокупности назначить 10 лет лишения свободы.

На апелляционные жалобы осужденного, адвоката заместителем прокурора Ивановой Е.Ю. подано возражение, в котором она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, апелляционном представлении доводы, а также доводы возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.П. в инкриминируемых преступлениях исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9 на предварительном следствии (которые суд обоснованно признал достоверными в отличие от данных в суде, приведя подробные мотивы принятого решения). ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, другими приведенными в приговоре доказательствами, а также материалами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в том числе и ее видеозаписью, которая вопреки утверждениям адвоката, объем предъявленного осужденному обвинению не увеличивает, ч.8 ст. 246 УПК РФ при рассмотрении дела не нарушена. Суд обоснованно не нашел основания для назначения и проведения экспертизы видеозаписи, поскольку такого исследования не требовалось, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре. Дана судом первой инстанции и оценка доводам защитника в части уголовного дела ФИО10, как не имеющего отношения к предъявленному [СКРЫТО] А.П. обвинению. Утверждения осужденного о приобретении наркотика у этого лица не опровергают вины [СКРЫТО] А.П. в инкриминируемых преступлениях. Дана оценка доводам защиты и о провокационности действий сотрудников полиции. Суд правильно указал в приговоре, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у [СКРЫТО] А.П. независимо от действий правоохранительных органов, которые провокационными не являются. Проведена проверочная закупка с соблюдением требований закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Доводы защиты о незаконности ее проведения обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в приговоре основаниям, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований также не имеется. Полученные в ходе ее проведения доказательства являются допустимыми. Сам факт передачи наркотика ФИО9 [СКРЫТО] А.П. не оспаривает, однако полагает, что только оказал помощь в его приобретении и не более, умысла на незаконный сбыт наркотиков не имел.

Между тем приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности опровергают доводы осужденного и адвоката о том, что у [СКРЫТО] А.П. отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства, а также о том, что осужденный оказывал помощь ФИО9 в незаконном приобретении наркотических средств. Указанным доводам осужденного в приговоре дана соответствующая оценка. Они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Основным условием для квалификации действий лица как пособника в приобретении наркотических средств, является приобретение его по просьбе и за деньги приобретателя этого средства. Как видно таких обстоятельств по делу не установлено. [СКРЫТО] А.П. незаконно сбывал героин, приобретенный им заранее за собственные деньги. Отказ в повторном допросе свидетеля ФИО9 в суде прав осужденного не нарушает.

Вопреки доводам осужденного, его защитника, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для принятия решения по делу, выводы суда противоречий не содержат; вина [СКРЫТО] А.П. доказана, действия его квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании в раскрытии инкриминируемых преступлений осужденным (который вину ни на следствии, ни в суде не признал), и дополнительно таких сведений судебной коллегии не представлено. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено судом, не установлено их и судебной коллегией. Суд положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применял. Смягчающим наказание обстоятельством признал активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сославшись на показания следователя ФИО18, согласно которым, осужденный изобличил лицо, которое сбыло ему наркотическое средство, по другому возбужденному уголовному делу, к данному делу отношения не имеющему. При таких обстоятельствах суд требований Общей части УК РФ при назначении [СКРЫТО] А.П. наказания не нарушил, поскольку пределы наказания, которое ему могло быть назначено с учетом совершения покушений на указанные преступления, составляют от 10 до 15 лет лишения свободы, которые суд не превысил, назначив по 10 лет лишения свободы - минимально возможное наказание. Просьбы о применении ст. 64 УК РФ в апелляционном представлении не содержится. Оснований для ее применения по доводам апелляционной жалобы также нет. Доводы адвоката о возможности применения условного осуждения прямо противоречат ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к [СКРЫТО] А.П. не применимо. Таким образом, назначенное [СКРЫТО] А.П. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.П.; адвоката Караева А.К.о; апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Ивановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: