Дело № 22-1397/2015, апелляция

Председательствующий: судья ФИО10 Дело № 22-1397/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.

Судей: Фризен Л.Г., Пугачевой Т.М.

При секретаре: Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2015 г. дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> Ивановой Е.Ю.

на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым:

[СКРЫТО] А.М., <данные изъяты>

-осужден:

за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 25 000 рублей за каждое;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком 1 год;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 90 000 рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу 100 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты сроком на два года по 4500 рублей ежемесячно; с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Крат Ф.М., доводы апелляционного представления поддержавшей, просившей его удовлетворить; объяснения осужденного [СКРЫТО] А.М., в его интересах адвоката Пустовой С.В., с доводами апелляционного представления не согласившихся, просивших об оставлении приговора без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя; покушался на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя; дважды совершил служебный подлог из корыстной заинтересованности, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения; а также совершил служебный подлог, внеся в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Иванова Е.Ю. просит приговор отменить, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, постановить по делу новый обвинительный приговор, не применяя положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ввиду ее необоснованного применения (несмотря на наличие формальных оснований) к преступлению коррупционной направленности, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ; исключить из смягчающих наказание обстоятельств «все фактические обстоятельства дела», назначить [СКРЫТО] А.М. наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ – штраф в размере 20 000 рублей (за каждое преступление); по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ – штраф в размере 50-ти кратной сумме взятки - 2 250 000 рублей; по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – штраф в размере 70-ти кратной сумме взятки - 21 000 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно штраф 22 000 000 рублей.

О чрезмерности мягкости назначенного наказания свидетельствует, по мнению автора апелляционного представления, то, что суд учел смягчающими наказание «все фактические обстоятельства уголовного дела», необоснованно изменил категорию указанного преступления; и то, что размер денежных средств, которые [СКРЫТО] А.М. получил и намеревался получить, значительно превышает размер назначенного ему штрафа. Кроме того, полагает также, что осужденному необоснованно назначено дополнительное наказание по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Пустовой С.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Ивановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных [СКРЫТО] А.М. деяний установлены судом первой инстанции верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.М. в предъявленном ему обвинении исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из трех преступлений; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ; п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью их установления судом первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 292 УК РФ, относящимся к небольшой тяжести, <дата>, истек срок давности к моменту апелляционного рассмотрения дела, [СКРЫТО] А.М. подлежит освобождению от назначенного по ним наказания на основании ст. 78 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из приговора выводов суда о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое, поскольку фактически судом такое решение не принято с учетом отсутствия в резолютивной части приговора решения об изменении категории указанного преступления. Обоснованными считает судебная коллегия доводы представления в той части, что санкцией указанной статьи возможность назначения дополнительного наказания к штрафу не предусмотрена, в связи с чем считает необходимым его исключить.

Что касается доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по указываемому в апелляционным представлении основанию неверного признания смягчающими наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований согласиться с этими доводами. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны и иные, не предусмотренные, ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому для исключения указываемых в апелляционном представлении смягчающих обстоятельств из приговора судебная коллегия оснований не находит.

Обоснованность применения судом ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в апелляционном представлении заместителем прокурора не оспаривается и просьбы об ее исключении из приговора не содержится, чрезмерная мягкость назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ не связывается. В силу ст. 389-24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы представления в сторону ухудшения положения осужденного. В связи с этим при отсутствии просьбы об исключении ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может принять решение об ее исключении из приговора и увеличении [СКРЫТО] А.М. наказания до указываемых в апелляционном представлении размеров, при этом отмечает, что тот размер штрафа: 22 000 000 рублей, который предлагается окончательно назначить осужденному, не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении [СКРЫТО] А.М. изменить:

освободить его от наказания по ч.1 ст. 292 УК РФ за каждое из трех преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ; исключить из приговора указание об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком 1 год 6 месяцев, назначенное по указанной статье.

Считать [СКРЫТО] А.М. осужденным за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по совокупности которых, путем частичного сложения на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить штраф в размере 96000 рублей в доход государства, с рассрочкой его выплаты на два года: по 4000 рублей ежемесячно; с лишением права заниматься преподавательской деятельностью в государственных образовательных учреждениях сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Ивановой Е.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.