Дело № 22-1396/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 24 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С., его адвоката Клейман Э.Э.

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 ноября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] А.С., <данные изъяты>

осужден:

-по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено, срок наказания [СКРЫТО] А.С. исчислять с 05 ноября 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания время его время содержания под стражей <данные изъяты>, с 21 февраля 2014 года по 04 ноября 2014 года.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав объяснение осужденного [СКРЫТО] А.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Клейман Э.Э., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. признан виновным и осужден за приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

до <дата>, у [СКРЫТО] А.С. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом путем размещения «закладок», в тайники с целью получения материальной выгоды.

После этого, <дата> <дата>, [СКРЫТО] А.С. по месту своего жительства <адрес> посредством сети «Интернет» с использованием программы «Скайп» с принадлежащего ему планшетного компьютера марки <данные изъяты> у неустановленного следствием лица согласовал возможность незаконного приобретения наркотического средства, а именно - производного наркотического средства <данные изъяты> общей массой, не менее <данные изъяты> грамма на сумму <данные изъяты> рублей, по месту закладки, за кустами по средине серых дверей и трансформаторной будки в коробке из-под <данные изъяты> по <адрес> «а».

Далее, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, [СКРЫТО] А.С. имея при себе полимерные пакеты для дальнейшей расфасовки наркотических средств, на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 (не осведомленного о преступном умысле [СКРЫТО] А.С.),

<дата> прибыл ночью к оговоренному адресу, где в кустах у трансформаторной будки, забрал с земли коробку с надписью <данные изъяты>», с находящимся внутри веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, общей массой - не менее <данные изъяты> грамма, которое продолжил незаконно хранить при себе в целях дальнейшего его незаконного сбыта.

Таким образом, [СКРЫТО] А.С, умышленно создал условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от [СКРЫТО] А.С. обстоятельствам, поскольку <дата> около <дата> у <адрес> он был задержан сотрудниками правоохранительного органа по результатам проведенного ОРМ - «наблюдение».

Далее, в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного сотрудниками правоохранительного органа, в салоне указанного автомобиля, было обнаружено и изъято вещество, которое по выводам судебно-химической экспертизы содержит в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством, массой - <данные изъяты> грамма и массой - <данные изъяты> грамма, то есть, общей массой <данные изъяты> грамма.

Таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.С. вину свою признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указывая лишь на то, что синтетический наркотик незаконно приобрел только для личного потребления, умысла на его незаконный сбыт, не имел.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В своей жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, по причине суровости назначенного ему наказания и неверной квалификации содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного - Клейман Э.Э. ставит вопрос об изменении приговора в части переквалификации действий [СКРЫТО] А.С. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, что влечет безусловное снижения назначенного судом наказания.

В своих показаниях осужденный неоднократно утверждал, что наркотическое средство приобретал только для личного потребления, поскольку цена при оптовой закупке, значительно дешевле.

В материалах уголовного дела нет никаких доказательств того, что у осужденного имелся умысел на сбыт наркотического средства, что он являлся его оптовым сбытчиком, показания оперативных сотрудников правоохранительного органа, это лишь их предположение.

Версия защиты в этом смысле не была опровергнута в ходе предварительного и судебного следствия.

Наличие нескольких пакетиков, которые были изъяты, также не свидетельствует об умысле [СКРЫТО] А.С. на сбыт.

С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что действия [СКРЫТО] А.С. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, а наказание должно быть назначено с учетом положения ст. 73 УК РФ, условно.

В своем возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска Васильев В.Ю., просит приговор суда в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «наблюдение» предусмотрено, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.2 указанного закона задачами оперативно - розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Необходимыми условиями законности проведения ОРМ «наблюдения» являются соблюдение оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ст. 7 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 года), и выполнение требований ч.7 ст. 8 указанного Федерального Закона.

Результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в основу приговора в отношении [СКРЫТО] А.С. были положены материалы ОРМ правоохранительного органа - «наблюдение», которое в соответствии с постановлением от <дата>, утвержденного <адрес>, о предоставлении результатов ОРМ были переданы органу предварительного расследования.

В соответствии с представленными материалами, оперативными сотрудниками правоохранительного органа была получена информация, что неустановленные лица систематически забирают закладки с наркотическими средствами около трансформаторной будки у <адрес>.

С целью проверки данной информации был осуществлен выезд оперативных сотрудников по указанному адресу.

В процессе ОРМ «наблюдение» было установлено, что в <дата> по указанному адресу подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого вышел молодой парень, как потом оказалось [СКРЫТО] А.С., и направился в сторону трансформаторной будки, держа в руках планшетный компьютер. Подошел к трансформаторной будке, пролез сквозь кусты к дверям трансформатора, поднял коробку и вернулся в автомобиль.

<данные изъяты>

При осмотре автомобиля на заднем сиденье была обнаружена пачка из-под «<данные изъяты>» с 30 комками вещества темного цвета, между передними сиденьями был обнаружен полимерный пакет с полимерным скребком, на котором нанесено вещество темного цвета.

В ходе проведенного судебно-химического исследования, изъятое вещество являлось производным наркотического средства, <данные изъяты> то есть, наркотическим средством - массой <данные изъяты> грамма.

Вещество, изъятое между передними сиденьями автомобиля являлось производным наркотического средства, <данные изъяты>,то есть, наркотическим средством - массой <данные изъяты> грамма.

В ходе личного досмотра [СКРЫТО] А.С. из левого карма куртки был изъят планшетный компьютер марки «<данные изъяты> который на момент досмотра был включен.

На экране отображалась программа «Скайп», от пользователя «ФИО14», с «сообщением» адреса закладки наркотического средства «россыпь».

По факту изъятия досматриваемый [СКРЫТО] А.С. пояснил, что планшет принадлежит ему лично, на планшете был указан адрес закладки с наркотиком.

Из сообщения следует, что неустановленный сбытчик дает [СКРЫТО] А.С. подробную информацию о месте закладки наркотических средств, указывая, что это «твоя работа». Экран был сфотографирован;

Согласно протокола обследования автомобиля, на заднем сиденье была обнаружена и изъята коробка из под <данные изъяты>, в которой обнаружены полиэтиленовые пакеты на контактной застежке с комками пластичного вещества темного цвета в количестве, всего 30 штук.

На заднем сидении в рюкзаке во внешнем кармане обнаружен и изъят полимерный пакет с множеством пакетиков также на контактной застежке.

Между передними сиденьями обнаружено и изъято, полиэтиленовый пакет с полимерным скребком с веществом темного цвета и лезвие со следами вещества темного цвета;

Как следует из протокола осмотра предметов на сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», находившегося в пользовании [СКРЫТО] А.С., в памяти были обнаружены фотографии с местом нахождения «закладок» наркотических средств;

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал совершенно правильный вывод о том, что количество, изъятого наркотического вещества у [СКРЫТО] А.С., массой - <данные изъяты> грамма, и - <данные изъяты> грамма, которое он забрал в месте его закладки, от оптового сбытчика, значительное количество полимерных пакетов с контактными застежками более 30 штук, скребок и лезвие со следами наркотического средства, данные его планшетного компьютера с содержанием переписки с оптовым сбытчиком наркотических средств, где изложена подробная и обстоятельства информация, о месте закладки тайника с наркотическим средством, в том числе и ответ [СКРЫТО] А.С. о том, что он «отпишется», которое находилось под «наблюдением» оперативных сотрудников правоохранительного органа, все эти обстоятельства, свидетельствуют об умышленно созданных осужденным условиях, для последующего совершения незаконного сбыта наркотических средств, путем последующих закладок в предоставленных ему полимерных пакетах с контактными застежками.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что до <дата> [СКРЫТО] А.С., все свои действия совершал умышленно с целью приготовления, то есть, умышленного создания всех необходимых условий для совершения в последующему незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку оперативным сотрудникам правоохранительного органа были проведены ОРМ в виде «наблюдения» и он был задержан с указанным количеством наркотического средства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит материалы ОРМ допустимыми доказательствами, которые имеют юридическую силу и могли быть положены в основу обвинения [СКРЫТО] А.С., а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, причисленных в ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.С. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, как приготовление, то есть, умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, является верной.

Соглашаясь с квалификацией содеянного, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч.1 ст. 30 УК РФ), приготовлением к преступлению признается: приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, сговор на совершение преступления, либо умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, как в исследуемых обстоятельствах.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Мотив и цель законодатель не относит к числу обязательных признаков указанного состава преступления.

При таких данных, судебная коллегия находит, что оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] А.С. на ч.2 ст. 228 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Довод жалоб о том, что наркотическое средство в крупном размере приобреталось [СКРЫТО] А.С. для личного потребления, является несостоятельным, надуманным и не отвечающим представленным материалам уголовного дела и является лишь средством защиты и преследует цель, избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств умысла осужденного, на последующий сбыт незаконно приобретенного в крупном размере наркотического средства.

Суд также не усмотрел заинтересованности свидетеля ФИО9, в оговоре осужденного, равно как и заинтересованности иных свидетелей по делу: ФИО10, ФИО11 и ФИО7, поскольку они ранее не были знакомы, неприязненных отношений не установлено.

Данное обстоятельство подтвердил и сам [СКРЫТО] А.С., пояснивший суду, что свидетелей не знает.

Согласно показаний [СКРЫТО] А.С., в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, он вину признал полностью.

Не нашел своего подтверждения и довод осужденного, о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительного органа, при предъявлении обвинения с участием защитника на приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере.

Кроме этого, по его заявлению была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отношении сотрудников правоохранительного органа, было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное процессуальное решение [СКРЫТО] А.С. не обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, совершение осужденным указанного преступления было в полном объеме проверено и исследовано в ходе судебного следствия, всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также, указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 УПК РФ и 86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 УПК РФ и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления исследованы судом с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд обосновано признал [СКРЫТО] А.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В ходе проверки представленных материалов, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 5 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] А.С., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы: осужденного [СКРЫТО] А.С. его адвоката Клейман Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: