Дело № 22-1395/2015, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.

судей: Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного [СКРЫТО] А.Г., его адвоката Коробовой М.А.

на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 24 ноября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден: Ахмылин А.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без штрафа и ограничения свободы. Приговор в отношении Ахмылина А.Г. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного [СКРЫТО] А.Г. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Коробову М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда в отношении осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как установил суд, <дата> около <дата> [СКРЫТО] А.Г. и Ахмылин А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего гражданину ФИО11, знакомому ФИО2

Реализуя свой умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> после <дата> ночи, Ахмылин А.Г. и [СКРЫТО] А.Г. на автомобиле прибыли на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, расположенную по <адрес> в <адрес>, после чего, пешком пришли к частному дому пострадавшего <адрес>, по <адрес> в <адрес>, где [СКРЫТО] А.Г., перепрыгнув через забор, незаконно проник на территорию дома, а Ахмылин А.Г., действуя согласованно с [СКРЫТО] А.Г., первоначально остался возле забора на случай предупреждения последнего о появлении посторонних лиц.

Продолжая действовать в рамках преступного умысла, через открытую дверь, [СКРЫТО] А.Г., незаконно проник в дом и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также картонную коробку с пластиковой посудой без стоимости и 15 бутылками водки «<данные изъяты>» ёмкостью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> одна бутылка, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Далее, Ахмылин А.Г., действуя в рамках общего преступного умысла, также перелез через забор, незаконно проникнув на территорию <адрес>, проник в жилище, где из коридора тайно похитил также картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с 12 бутылками водки <данные изъяты>, ёмкостью 1 литр стоимостью <данные изъяты> одна бутылка, на общую сумму <данные изъяты>.

После этого, [СКРЫТО] А.Г., через открытую дверь проник в сарай ФИО11, откуда, похитил:

одну пару коньков мужских <данные изъяты>

одну пару коньков женских <данные изъяты>

одну пару коньков детских <данные изъяты>.

С похищенным, Ахмылин А.Г. и [СКРЫТО] А.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав на то, что помог своему знакомому забрать из домовладения его вещи.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный [СКРЫТО] А.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении него, в связью с суровостью и несправедливостью назначенного судом наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, или его отмене в связи не верным установлением обстоятельств совершенного преступления.

<данные изъяты>

В дополнении, просит отменить приговор, дело вернуть на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить ему срок назначенного судом наказания, оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления по сговору с Ахмылиным, который, его якобы оговорил, являясь по существу организатором данной кражи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что лично он проникал в жилище пострадавшего, в ходе осмотра места происшествия не изъято никаких следов его пребывания в жилище, показания свидетелей в этой части, также нельзя признать достоверными

Ахмылин знал пострадавшего, неоднократно бывал у него дома, хорошо ориентировался в постройках на домовой территории.

Вместе с тем, Ахмылину суд назначил условное наказание, а ему реальное, что является несправедливым.

Ссылается на то, что в жилище пострадавшего не проникал, водку, и деньги не похищал из дома. Никаких доказательств этому не имеется, ни следов, ни отпечатков его пальцев.

При этом, он помог своему знакомому только перенести похищенное, как носильщик, перекинул две сумки с похищенным через забор.

Назначая наказание, суд учел: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, положительные характеристики, принесение извинений пострадавшему, наличие постоянного места жительства и работы, полное возмещение материального вреда, все эти обстоятельства, по мнению автора жалобы. являются основанием для применения положений: ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 68 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Судом также не было учтено, что способствование раскрытию и расследованию преступления, само по себе, является «исключительным», не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, болезнь его матери.

В апелляционной жалобе адвокат Коробова М.А. в интересах осужденного, просит приговор суда признать незаконным, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А.Г. на ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто достоверных доказательств того, что [СКРЫТО] А.Г. непосредственно принимал участие в совершении хищения имущества из жилища гражданина.

На месте кражи, не было обнаружено и изъято никаких следов его пребывания там, из видеозаписи, представленной обвинением, также не видно, что он проникает на территории частного строения пострадавшего.

Доказательств того, что [СКРЫТО] А.Г. именно проникал в дом, похищал спиртное, и деньги также не имеется.

В ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд, рассматривая данное ходатайство, не удалился в совещательную комнату, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Назначенное наказание [СКРЫТО] А.Г. не отвечает характеру и степени его действий, личности виновного.

Признавая ряд смягчающих обстоятельств, суд не учел в полной мере их совокупность, мнение пострадавшего.

Автор жалобы полагает, что по делу имеются все основания для назначения [СКРЫТО] А.Г. наказания не связанного с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района гор. Красноярска – Тихоненко С.С., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб, без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных: [СКРЫТО] А.Г. и Ахмылина А.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно отраженных в приговоре.

Признавая доказанной вину [СКРЫТО] А.Г., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе:

на протокол «явки с повинной [СКРЫТО] А.Г.» в котором тот указал, что в ночное время <дата> он познакомился с Ахмылиным А.Г., который предложил ему совершить кражу у своего знакомого, проживающего в <адрес>, на что он согласился.

После чего, они вдвоем совершили кражу коньков, посуды и водки с территории частного дома, куда проникли через забор. Часть похищенной водки они выпили, другой частью похищенного, распорядились по своему усмотрению;

на протокол «явки с повинной Ахмылина А.Г.» в которой тот указал, что <дата> в ночное время он совместно с [СКРЫТО] совершил кражу у своего знакомого ФИО11 из <адрес>, откуда похитили водку, коньки и другое имущество, часть похищенного находится у него дома;

на показания потерпевшего ФИО11, который пояснил, что <дата> находился дома со своей семьей. В третьем часу ночи его разбудила супруга и сообщила, что к ним во двор кто-то проник. Он разбудил брата, и они вместе вышли на улицу, где увидели двух мужчин, которые шли уже по улице. На автомобиле, они их настигли, у одного из мужчин, как потом оказалось его одноклассника - Ахмылина, в руках которого была его сумка с одной парой коньков, он забрал.

Второй парень, который шел впереди, отказался к ним подходить. После чего, было установлено, что в коридоре дома были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, две картонные коробки с водкой, коробка с посудой, из сарая коньки, всего имущества она общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является «значительным»;

на аналогичные показания брата пострадавшего: свидетеля ФИО9, его жены ФИО10;

на показания Ахмылина А.Г., который уточнил, что <дата> он познакомился с [СКРЫТО], которому предложил совершить кражу водки у своего знакомого, тот дал свое согласие.

Прибыли на место, проникли на территорию домовладения его знакомого, похитили водку, которую сложили в рюкзак, коньки. Коробку с посудой и деньги в сумме <данные изъяты> рублей он не брал, коньки похищал [СКРЫТО], он в сарай не заходил, коробку с водкой похитил с крыльца, в дом не заходил;

на протокол очной ставки между Ахмылиным А.Г. и [СКРЫТО] А.Г., в ходе которого, Ахмылин А.Г. подтвердил свои показания и пояснил, что хищение имущества он совершил совместно с [СКРЫТО] А. Г., которому предложил совершить кражу у своего знакомого ФИО11 по <адрес> в <адрес>;

на протокол осмотра видеозаписи на DVD-R диске, которую предоставил потерпевший ФИО11, которая соответствует обстоятельствам, описываемым потерпевшим.

Видеозапись была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на которой имеется видеозапись обстоятельств проникновения осужденных на территорию домостроения и последующего уходе с места совершения кражи;

на протокол обыска по месту жительства Ахмылина А.Г. в ходе которого была изъята одна пара коньков детских зимних (трансформеры) 34-39 размера с накладками по лезвию коньков в сумке, принадлежащие ФИО11, и похищенные из дома последнего, именно [СКРЫТО] А.Г.;

на протокол осмотра предметов кражи: пары коньков детских зимних (трансформеры) 34-39 размера с накладками по лезвию коньков в сумке, которые также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, другие доказательства по делу.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам жалоб, действия Ахмылина А.Г. и [СКРЫТО] А.Г. суд, верно, квалифицировал по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы [СКРЫТО] А.Г. о том, что в дом потерпевшего он не заходил, а коробки с водкой находились на крыльце, соответственно, «незаконного проникновения в жилище» с его стороны не было, суд обоснованно нашел не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Чувырова, достоверность которых у суда сомнений не вызывала, причин для оговора осужденных у него также не установлено.

В судебном заседании ФИО11 уточнил, что две коробки с водкой находились у него в доме, в коридоре. Крыльцо не имеет крыши, а на улице был дождь, поэтому после поездки на пикник, он занес картонные коробки с водкой в коридор дома.

Оттуда они и были похищены, вместе с деньгами в сумме <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и Ахмылин, пояснивший, что при знакомстве с [СКРЫТО] у последнего не было денег, поэтому, он лично оплатил поездку на такси в <адрес>, куда они ехали с целью совершения кражи.

После кражи у [СКРЫТО] появились деньги.

Вопреки доводам жалоб, камеры видеонаблюдения и видеорегистратора также зафиксировали, объективную сторону совершенного преступления осужденными.

С учетом вышеизложенного, проверяя версию защиты о квалификации содеянного [СКРЫТО] А.Г., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия подсудимых имели последовательный, согласованный характер, поэтому у суда не было никаких законных оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката.

Кроме этого, в жалобе адвокат осужденного, ставит вопрос о нарушении требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы, в виду того, что суд не удалился в совещательную комнату.

Данное утверждение не заслуживает внимания, поскольку согласно ч.2 ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате действительно выносится постановление о назначении судебной экспертизы, вместе с тем иные определения или постановления по усмотрению суда могут выноситься в зале судебного заседания протокольно и без удаления в совещательную комнату.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания [СКРЫТО] А.Г. суд учел наличие ряда смягчающих обстоятельств:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, его состояние здоровья, что он принес извинения потерпевшему, а последний не настаивает на строгой мере наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что [СКРЫТО] А.Г. был ранее судим, преступление совершил в условиях опасного рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а также тяжесть совершенного преступления.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, а потому, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, без применения дополнительных видов наказаний: в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводу жалобы, совершенно обоснованно, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.Г. суд не усмотрел.

К тому же, уголовный закон (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) запрещает применять условное осуждение при опасном рецидиве.

Суд также обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ, на что обращается внимание в дополнении к апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] А.Г. судом первой инстанции были учтены все данные о личности осужденного, в том числе все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание ему назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Довод жалоб о несоразмерности назначенного наказания [СКРЫТО] А.Г. и Ахмылину А.Г. также нельзя признать обоснованным, поскольку последний ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, в его действиях суд усмотрел наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ряд иных обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о возможности назначения ему условной меры наказания.

Оснований для утверждения о том, что [СКРЫТО] А.Г. было назначено слишком суровое и несправедливое наказание не имеется.

В ходе проверки представленных материалов, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 24 ноября 2014 года в отношении: [СКРЫТО] А.Г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного [СКРЫТО] А.Г. и его адвоката Коробовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: