Дело № 22-1394/2015, апелляция

Председательствующий – судья Шепелева Н.Ю. Дело 22-1394/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Белобородовой О.М.,

при секретаре Браун Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., осужденной [СКРЫТО] В.А., защитников- адвокатов Мелехина А.В., представившего удостоверение № 776 и ордер № 0000262 от 10 марта 2015 года и Рукосуева Л.В., представившего удостоверение № 1033 и ордер № 008/15 от 10 марта 2015 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденной [СКРЫТО] В.А., защитников Рукосуева Л.В. и Мелехина А.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года, которым:

[СКРЫТО] В.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, работавшая судебным приставом по ОУПДС ОСП <адрес>, проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций либо осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., объяснения осужденной [СКРЫТО] В.А., и ее защитников Мелехина А.В. и Рукосуева Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Приговором суда [СКРЫТО] В.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, а именно в том, что являясь судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, в нарушение Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №11/15н от 25.01.2008 года, при исполнении исполнительного производства № о взыскании с должника РАА в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме 21001 руб. 94 коп., 14.05.2013 года в период с 09.00 часов до 10.00 часов, находясь в своем рабочем кабинете в ОСП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, получила от РАА наличные денежные средства в сумме 4 000 рублей для направления взыскателю. При этом, [СКРЫТО] В.А. квитанцию о приеме денежных средств от РАА денежных средств не выписала и не выполнила возложенную на нее обязанность поместить на депозитный банковский счет подразделения судебных приставов вверенные ей РАА с определенной целью денежные средства, удержав при себе полностью полученную от нее сумму денег.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник РЛВ считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что из уголовного дела изъяты доказательства подтверждающие отсутствие факта совершения преступления [СКРЫТО], не являющейся, по его мнению, должностным лицом. Приводит свою оценку имеющихся доказательств по делу и просит обжалуемый приговор изменить на оправдательный и прекратить уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. за отсутствием события преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе РЛВ указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении в суд в качестве доказательств материалов проверки № 182 и материалов оперативно-розыскных мероприятий, которыми факт присвоения [СКРЫТО] 4000 рублей, переданных ей РАА, своего подтверждения не нашел. Считает, что прокурором данный факт был скрыт и делает вывод о фальсификации следователем при поддержке прокурора уголовного дела, путем изъятия из материалов уголовного дела доказательств, подтверждающих отсутствие факта совершения преступления [СКРЫТО].

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) адвокат Мелехин А.В. и осужденная [СКРЫТО] В.А. просят приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указали, что утверждения в приговоре о том, что осужденная осуществляла организационно-распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, не основанными на законе. Обвиняя ее в присвоении денежных средств, суд в приговоре ссылается на нормы права, регламентирующие изъятие денежных средств и меры принудительного исполнения, но РАА не вправе была взимать денежные средства в порядке, указанном РАА.

Считает, что в обвинительном заключении описана процедура неправомерного взимания денежных средств и не изложено существо предъявленного ей обвинения в совершении присвоения вверенного имущества, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора.

Приводя показания свидетеля ОЛП, оценивают их как ложные, считая, что ОЛП оговаривает ее.

Полагает, что доказательства, представленные обвинением, сфальцифицированы, а приговор вынесен на недопустимых доказательствах, а заявленное стороной защиты ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми не рассмотрено и в приговоре не дана оценка доказательствам стороны обвинения, с точки зрения допустимости.

Приводит свою оценку показания свидетелей РЕГ, ИТВ, ЛОА, ЗЛВ, ТЕН, СНГ и БЮГ и делает вывод, что эти показания не подтверждают виновность [СКРЫТО].

Указывает, что судом не установлено и в приговоре не указано время получения денежных средств от РАА.

Ссылаясь на показания свидетеля БЮГ и ответ из лечебного учреждения на адвокатский запрос, утверждает, что [СКРЫТО] обращалась за медицинской помощью 14 мая 2013 года в период с 09 час. 10 мин. до 09 час. 40 мин. и не могла находиться в отделе судебных приставов.

Приводит и дает свою оценку содержанию: протокола осмотра исполнительного производства, протокола выемки блокнота РАА и его осмотра, протоколу осмотра места происшествия (считает, что данным следственным действием фактически подменена проверка показаний на месте) и тому обстоятельству, что свидетель ОЛП не была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, в нарушение ч. 5 ст. 164 УК РФ, также согласно фототаблице следственное действие имело место быть 14 мая 2014 года, а не в 2013 году, осмотр произведен в отсутствие представителя ОСП.

Обращает внимание, что ссылка суда на нарушение ею пункта 5 Инструкции №1115 от 25.01.2008 г. незаконна, поскольку нарушение данного пункта ей не вменялось.

Указывает, что о фальсификации и подтасовке доказательств по данному уголовному делу свидетельствуют материалы уголовного дела № №, возбужденного против нее по ч.1 ст. 292 УК РФ. При этом, какой-либо мотивации данного утверждения, не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Иланского района Титов Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденной, полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная [СКРЫТО] В.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и дополнила, что 13 и 14 мая 2013 года утром находилась в Филиале № 4 КГБУЗ «<данные изъяты>» в г. Канске, в связи с заболеванием, у нее были взяты анализы и она проходила лечение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитников, и в возражениях на них, а также приведенные осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По уголовному делу в отношении осужденной [СКРЫТО] В.А., приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Согласно обвинению преступление было совершено 14.05.2013 года, в период с 09.00 часов до 10.00 часов, в рабочем кабинете ОСП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В обоснование своих выводов о доказанности вины [СКРЫТО] В.А. в совершении преступления суд сослался в приговоре на показания потерпевшей РАА, данные той в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Признавая показания потерпевшей достоверными, суд указал, что показания потерпевшей стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Проанализировав показания потерпевшей РАА, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

Так, потерпевшая РАА, при допросе 05 мая 2014 года показала, что после майских праздников, как ей «помнится» 14 мая 2013 года около 09 часов, возможно в начале 10-го часа, принесла в отдел судебных приставов для внесения очередного платежа в счет погашения задолженности 4000 рублей, которые передала [СКРЫТО] В.А. в служебном кабинете.

Вместе с тем, после произведенного допроса, в ходе очной ставки 19 июля 2014 года между обвиняемой [СКРЫТО] В.А. и потерпевшей РАА, последняя сообщила, что пришла в кабинет [СКРЫТО] около 08 часов утра и диалог между ними происходил не более 5 минут.

При допросе 20 июля 2014 года потерпевшая показала, что приходила в отдел судебных приставов в кабинет [СКРЫТО] В.А. 14 мая 2013 года около 09 часов, так как ей необходимо было идти на работу к 09 часам, а время на очной ставке – 8 часов она указала ошибочно из-за волнения.

В судебном заседании потерпевшая РАА пояснила, что в кабинет к [СКРЫТО] в отдел судебных приставов она пришла 14 мая 2013 года около 09 часов.

Однако, суд не выяснил причину таких противоречий, не установил место работы РАА в тот период времени и удаление его от отдела судебных приставов, график работы.

Несмотря на вышеуказанные противоречия в показаниях потерпевшей РАА, суд посчитал их стабильными, последовательными и согласующимися между собой.

Показания [СКРЫТО] В.А. о нахождении осужденной 14.05.2013 года в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут в медицинской учреждении в другом населенном пункте – в г. Канске, суд оценил, указав в приговоре, что им не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей РАА и свидетеля ОЛП, подтверждающими совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления 14 мая 2013 года в период с 9 часов до 10 часов в отделе судебных приставов в <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копия справки Филиала КГБУЗ «<данные изъяты>» и информация главного врача Филиала № 4 КГБУЗ «<данные изъяты>» в г. Канске, согласно которых 14.05.2013 года в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут [СКРЫТО] В.А. находилась на приеме у врача-<данные изъяты>; - допрос свидетеля БЮГ – врача, зафиксировавшей время визита к ней [СКРЫТО] В.А. 13.05.2013 года и 14.05.2013 года в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут, в связи с заболеванием.

Кроме того, в приговоре приведены данные исследованных в судебном заседании: - распечатки телефонных соединений, согласно которым судом установлено, что 14.05.2013 года в 08 час. 51 мин. осуществлялось телефонное соединение между абонентом сотового телефона [СКРЫТО] В.А. и телефонным номером, принадлежащим УФССП России по Красноярскому краю; - справки начальника ОСП по <адрес>, о том, что по данным Автоматической информационной системы ФССП, которую сотрудники ОСП самостоятельно изменить не могут, время начала пользования [СКРЫТО] В.А. данной системой 14.05.2013 года указано 11 час. 34 мин., что косвенно согласуется с показаниями осужденной [СКРЫТО] В.А. и свидетеля БЮГ о нахождении осужденной 14.05.2013 года в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 40 минут в другом населенном пункте.

Свидетель ОЛП работавшая ранее в отделе судебных приставов по <адрес>, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что после майских праздников 2013 года, около 9 часов утра в служебный кабинет где находилась она и [СКРЫТО] В.А. пришла РАА и сообщила последней о намерении оплатить 4 000 рублей, после чего передала [СКРЫТО] В.А. паспорт с деньгами.

Свидетели ТЕН и ЗЛВ, сотрудники ОСП по <адрес>, сообщили суду, что сразу после майских праздников 2013 года РАА заходила и общалась с [СКРЫТО] В.А., но в кабинете начальника ОСП по <адрес>, в котором ОЛП не присутствовала, точную дату и время прихода РАА не указали.

Свидетель СНГ, старший судебный приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, по обстоятельствам произошедшего пояснить ничего не смогла, но показала, что между ОЛП и [СКРЫТО] происходили конфликты, а в отношении РАА велось несколько исполнительных производств.

Суд, не приняв во внимание и не проверив показания свидетелей ТЕН,ЗЛВ и СНГ, не обосновав свой вывод, преждевременно отдал предпочтение показаниям свидетеля ОЛП и потерпевшей РАА, указав, что визит РАА не представлял для ТЕН и ЗЛВ интереса, а также на прошедший большой промежуток времени.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания:

- государственный обвинитель при допросе свидетеля – врача БЮГ приводил данные, содержащиеся в «медицинской карточке пациента [СКРЫТО]» о записанном времени посещения врача;

- выступая в судебных прениях государственный обвинитель оценивая показания свидетеля БЮГ указал, что та при допросе ссылалась на данные медицинской карты, а также на утверждение данного свидетеля о том, что время приема указано по требованию [СКРЫТО], когда было указано это время свидетель пояснить не могла, предположив о возможности такого указания через день, неделю или через месяц.

Между тем, согласно протокола судебного заседания указанная прокурором «медицинская карточка пациента [СКРЫТО]», как и другие меддокументы (кроме справки), суду не представлялись и не исследовались, а согласно протокола судебного заседания свидетель БЮГ показала, что [СКРЫТО] посещала ее кабинет 14 мая 2013 года с 09 час. 10 мин. до 09 час. 40 мин. и вероятно 14 мая 2013 года просила проставить данное время, что она и сделала, о возможности указания времени приема больного спустя месяц после приема свидетель не сообщала.

Согласно ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании.

Следовательно, государственный обвинитель в судебных прениях не должен был ссылаться на данные «медицинской карточки пациента [СКРЫТО]», как на доказательство вины осужденной.

Отсутствие данной медицинской карты не дает возможности суду апелляционной инстанции опровергнуть или подтвердить содержащиеся в справке больницы и в показаниях свидетеля БЮГ сведения о дате, времени и периоде нахождения [СКРЫТО] В.А. в лечебном учреждении.

Изложенное ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость состоявшегося по делу обвинительного приговора и является достаточным основанием для его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не в полном объеме проверены доводы осужденной о наличии у нее алиби в отношении инкриминируемого ей преступления, а вывод суда о том, что показания потерпевшей РАА и свидетеля ОЛП не подтверждают алиби [СКРЫТО] В.А., бесспорно не подтвержден материалам дела.

Указанное обстоятельство, конкретное время когда (по версии следствия) было совершено инкриминируемое деяние, требуют тщательной проверки, осуществить которую судебная коллегия лишена возможности.

Установленные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследовать в полном объеме и проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.А. отменить, уголовное дело в отношении нее передать на новое судебное рассмотрение в Иланский районный суд Красноярского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судья :