Дело № 22-1393/2015, апелляция

Председательствующий судья Лисейкин А.В. дело № 22-1393/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завгородней С.А.,

судей Сучковой Е.Г., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого [СКРЫТО] В.В. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, которым

[СКРЫТО] В.В.

судимый:

1) 19.12.2006 г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождён постановлением от 06.03.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 21 день;

2) 16.09.2009 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.12.2006 г. к 02 годам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления защитника - адвоката Кутеповой Л.С., настаивающей на доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. осуждён за совершение «…» в «…» умышленного причинения смерти гр. Б.А. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый [СКРЫТО] В.В., выражая несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не учтено смягчающее наказание обстоятельство - аморальное и противоправное провокационное поведение потерпевшего, оскорбившего и причинившего ему, т.е. [СКРЫТО] В.В., телесные повреждения, которые суд расценил как неопасные для жизни. Кроме того, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что с его, [СКРЫТО] В.В., стороны не было оказано какой-либо помощи потерпевшему, равно как и о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления. Приходя к такому выводу, суд сослался на показания свидетелей Б.Н. и М.Н., которые состоят в родстве с потерпевшим и заинтересованы в исходе дела. Показания указанных свидетелей не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что судом первой инстанции в отношении [СКРЫТО] В.В. постановлен законный и обоснованный приговор, основания для отмены которого отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в умышленном убийстве потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями [СКРЫТО] В.В. на стадии досудебного производства по делу, проверенных на месте, его явкой с повинной, показаниями свидетелей Б.Н., М.Н., Ш.Ф., М.Г.. В указанных доказательствах содержатся непротиворечивые данные о месте, времени совершения преступления, а также его способе и мотиве, которые в совокупности характеризуют деяние, как умышленное. Обстоятельства способа и мотива совершения преступления также подтверждаются заключениями: судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных Б.А. телесных повреждений – с учётом их локализации, множественности и способа причинения; медико-криминалистической экспертизы вещественного доказательства – ножа, на который указал [СКРЫТО] В.В. как на орудие преступления, от воздействия которого возможно возникновение обнаруженных повреждений у потерпевшего, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг версию защиты об убийстве потерпевшего при необходимой обороне [СКРЫТО] В.В., либо с превышением её пределов.

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действительно, по настоящему делу установлено, что действия [СКРЫТО] В.В. были вызваны поведением и действиями Б.А., который спровоцировал виновного к совершению рассматриваемого преступления - словесно оскорбил [СКРЫТО] В.В. и причинил ему телесные повреждения. Вывод суда о степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у [СКРЫТО] В.В., основан на заключении судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению [СКРЫТО] В.В. преступления, обоснованно и в соответствии с законом признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего виновному наказание. Однако, указанное поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что у [СКРЫТО] В.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, и, следовательно, указывает на отсутствие в его действиях признаков нахождения в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.

При судебно-психиатрическом исследовании не обнаружено в поведении [СКРЫТО] В.В. в момент совершения преступления каких-либо нетипичных для него признаков по форме реагирования. Действия [СКРЫТО] В.В. носили целенаправленный характер, поведение виновного, характеризующееся неустойчивостью эмоциональных реакций, демонстративностью поведения, снижением критической оценки своих поступков в клиническую картину какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность, руководство ими, не укладывается.

Дав надлежащую оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости в их совокупности, суд мотивированно признал их достаточными для подтверждения виновности [СКРЫТО] В.В.. в убийстве Б.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осуждённого. При этом явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, состояние здоровья и особенности психики, наличие несовершеннолетнего ребёнка суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, о чём указал в приговоре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учёл все данные о личности осуждённого, выполнив требования закона об индивидуализации наказания и назначил ему наказание в соответствии с законом, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено судом на основании исследованных доказательств, причём, не только показаний свидетелей Б.Н. и М.Н., но и показаний самого виновного о том, что конфликту с потерпевшим предшествовало употребление им алкоголя.

Безосновательны доводы жалобы осуждённого о наличии в его действиях такого обстоятельства, смягчающего наказание, как оказание потерпевшему помощи.

Утверждение осуждённого о том, что после совершения преступления он принимал меры к вызову скорой медицинской помощи не нашло подтверждения. Из материалов уголовного дела следует, что в отделение скорой медицинской помощи позвонил свидетель М.Г., кроме того, утверждение [СКРЫТО] В.В. о том, что он предложил Б.Н.. вызвать скорую помощь нельзя расценивать как оказание медицинской помощи потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осуждённый медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал, покинув место совершения преступления и оставив там умирающего потерпевшего, осознавая факт причинения последнему смертельных повреждений.

Поэтому наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В., является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Уярского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года в отношении [СКРЫТО] В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] В.В. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: