Дело № 22-1391/2019, апелляция

Председательствующий – Рукосуева И.П. № 22-1391/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Гауса А.И.,

осужденного Голиков М.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Дерменевой В.Е., по ордеру № 17740 от 21 января 2019 года, удостоверение № 2074,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Голиков М.В. и его защитника – адвоката Дерменевой В.Е. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года, которым в отношении

Голиков М.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Голиков М.В. и адвоката Дерменеву В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голиков М.В. осужден приговором Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 04 июня 2013 года, постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года, постановлением Президиума Верховного суда РФ от 09 сентября 2015 года) по п. «в» ч.3 ст.162 (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ), п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 года Голиков М.В. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный Голиков М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Красноярского краевого суда от 29 мая 2006 года.

Ходатайство осужденного судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков М.В. просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что все наложенные на него взыскания являются погашенными, последнее взыскание наложено в 2007 году и 11 лет он не допускает нарушений порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Более того, на протяжении 15 лет он выполняет все производственные задачи, за что ему объявлялись благодарности. Голиков М.В. указывает, что он положительно характеризуется, имеет семью, малолетнего ребенка, престарелых родителей, которые нуждаются в его поддержке. Вместе с тем, указанные обстоятельства суд не принял во внимание, как и тот факт, что на профилактическом учете он состоял не в связи с поведением в местах лишения свободы, а в связи с тем, что ему было назначено наказание более 15 лет лишения свободы. Голиков М.В. считает, что суд в основу решения положил только сведения отрицательно его характеризующие, не дав оценки положительным характеристикам с места работы, ходатайству МВД, положительной динамике его поведения и семейному положению.

В апелляционной жалобе адвокат Дерменева В.Е. в интересах осужденного Голиков М.В. просит отменить постановление, принять новое решение, удовлетворив ходатайство Голиков М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что Голиков М.В. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел курсы обучения, на профилактическом учете не состоит, в социально-бытовом устройстве не нуждается, исполнительных листов не имеет, денежные средства по гражданском иску в рамках уголовного дела были возмещены Голиков М.В. добровольно. Кроме того, Голиков М.В. поддерживает социальные связи: имеет престарелых родителей, которые в силу своего пожилого возраста нуждаются в помощи и уходе, а также малолетнего сына и фактическую супругу. Защитник обращает внимание на то, что в течение последних десяти лет к дисциплинарной ответственности Голиков М.В. не привлекался. С 2012 года переведен на облегченные условия содержания, с 2014 года по настоящее время получил 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2018 года переведен в колонию-поселение на неотбытый срок для дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-31 приняла решение поддержать заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что решение помощника прокурора в судебном заседании не поддерживать заявленное ходатайство ничем не обосновано и не мотивировано. Защитник полагает, что принцип восстановления социальной справедливости достигнут при вынесении обвинительного приговора Красноярским краевым судом от 29 мая 2006 года, по которому Голиков М.В. отбывает наказание. Голиков М.В. намерен вести законопослушный образ жизни, узаконить фактические брачные отношения, содержать семью, участвовать в воспитании сына, ухаживать за престарелыми родителями. Положительная динамика изменения поведения осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о его исправлении и о том, что вопрос о его условно-досрочном освобождении мог быть решен положительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение защитника, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 68-69).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Голиков М.В., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Голиков М.В. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за указанное время зарекомендовал себя следующим образом. Голиков М.В. трудоустроен, к труду как к средству исправления относится добросовестно, отказов и уклонений оплачиваемой работы не допускает, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, социально-правовые занятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, поддерживает социально-полезные связи, в социально-бытовом устройстве не нуждается. Вместе с тем, с 2006 по 2007 год Голиков М.В. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Голиков М.В. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Голиков М.В. поощрялся, поддерживает социально-полезные связи, на учете у профилактических служб не состоит, в социально-бытовом устройстве не нуждается, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Более того, наличие положительной динамики в поведении Голиков М.В., послужило основанием для его перевода в колонию-поселение 30 марта 2018 года.

Вместе с тем, в колонии –поселении Голиков М.В. получено только одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, тот факт, что он состоял на учете у оперативных служб, не принял к сведению положительные характеристики и иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Голиков М.В. от отбывания наказания, суд исходил из данных о личности осужденного, его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, учел тяжесть, давность и характер допущенных нарушений, а также исследовал и дал оценку иным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса в порядке ст. 79 УК РФ, о чем свидетельствует как обжалуемое решение, так и протокол судебного заседания.

Кроме того, принимая решение об условно-досрочном освобождении, суд обязан выяснить мнение по этому вопросу администрации того учреждения, где отбывает наказание осужденный, а также прокурора. При этом, мнение администрации исправительного учреждения или прокурора не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что Голиков М.В. необоснованно состоял на профилактическом учете как лицо склонное демонстративно-шантажному поведению, что противоречит п. 24 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 года № 72, рассмотрению не подлежат, поскольку суд первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 17 января 2019 года в отношении Голиков М.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Голиков М.В. и его защитника – адвоката Дерменевой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович