Дело № 22-1391/2015, апелляция

К О П И Я

Председательствующий: Шепелева Н.Ю. Дело № 22-1391/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск «10» марта 2015 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ганюшкиной О.Л., представившей удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Рудко Е.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Ганюшки-

ной О.Л. в интересах осуждённого [СКРЫТО] ФИО8 на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г., которым было отказано в удовлетворении поданного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого

ЛИСИХИНА ФИО8, родившегося <дата> в <адрес>,

от отбывания наказания, назначенного по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление адвоката Ганюшкиной О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2014 г. [СКРЫТО] ФИО8 осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ по совокупности в соответствии со ст.70 УК РФ с приговором того же суда от 21 мая 2013 г., которым он был осуждён по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, условное осуждение по которому было отменено, к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно данным начальника <адрес> наказание осуждённый начал отбывать 31 марта 2013 г.

Адвокат Ганюшкина О.Л. в интересах осуждённого [СКРЫТО] ФИО8 обратилась с поступившим в суд 11 сентября 2014 г. ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое в судебном заседании было поддержано осуждённым.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которое в апелляционной жалобе в интересах осуждённого адвокат Ганюшкина О.Л. просит отменить, указывая на необоснованность принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении лишь потому основанию, что против такого освобождения возражал представитель исправительного учреждения, доводы которого опровергаются пояснениями осуждённого о его раскаянии, намерении трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, данными о наличии у него гражданской жены, больной матери, родственников, в собственности жилья, принятии судом обжалуемого решения без должной оценки пояснений того же представителя о представлении к поощрению осуждённого, который добросовестно и ответственно проявил себя, а также данных об удовлетворительном отношении осуждённого к труду, выполнении им работ по благоустройству, удовлетворительном реагировании на мероприятия воспитательного характера, что, по мнению адвоката, свидетельствует об исправлении осуждённого.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Судом указанные положения закона не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый, либо в его интересах адвокат, должны указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными ими и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый за время отбывания наказания действительно удовлетворительно относился к труду, принимал меры к приобретению профессии оператора технологического оборудования в сооружениях защищённого грунта, представил суду данные о наличии у него в собственности жилья.

Вместе с тем, <дата> и <дата> за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый дважды был подвергнут взысканиям, мер к досрочному снятию которых не предпринял.

При таких обстоятельствах с учётом мнения администрации исправительного учреждения и давшего отрицательное заключение на заявленное осуждённым ходатайство прокурора суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого, большую часть срока отбывания наказания (с <дата> по день рассмотрения ходатайства судом), являвшегося нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являвшегося таковым и на момент рассмотрения его ходатайства, не принявшего мер к досрочному снятию наложенных на него взысканий, объективно не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы послужившее основанием к наложению на него погашенных и снятых на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарных взысканий, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении [СКРЫТО] ФИО8 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Приведённые в жалобе доводы с учётом установленных судом обстоятельств основаниями к отмене постановления суда служить не могут.

Перечисленные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им надлежащим образом в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами, необходимыми для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 г. в отношении ЛИСИХИНА ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в его интересах адвоката Ганюшкиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.