Дело № 22-1390/2017, апелляция

Председательствующий Кемаева Н.И. материал № 22 – 1390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 9 марта 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием:

прокурора Красиковой Ю.Г., осужденного [СКРЫТО] О.В.,

рассмотрел в судебном заседании 9 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного [СКРЫТО] О.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] О.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] О.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 28.04.2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 15 сентября 2009 года и постановлением Советского районного суда г.Красноярска 07 ноября 2011 года) [СКРЫТО] О.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 2281, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 2281, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания 19 марта 2008 года, окончание срока - 18 марта 2017 года.

Осужденный [СКРЫТО] О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он, отбыл установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, специальности, отбывая наказание, зарегистрировал брак, в бытовом устройстве не нуждается, встал на путь исправления, и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Представитель администрации исправительного учреждения указанное ходатайство не поддержал и пояснил, что в настоящее время осужденным [СКРЫТО] О.В., отбывающим наказание в местах лишения свободы, цель его исправления не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, его поведение требует контроля.

Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции осужденному [СКРЫТО] О.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] О.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что суд не учел характер и тяжесть совершенных им нарушений, необходимо было разбирать каждое нарушение по отдельности, а также что все наложенные на него взыскания были незначительными, и в настоящее время погашены. Между тем, за весь период отбывания наказания он имеет поощрение за добросовестный труд. Суд не в полном объеме исследовал данные о личности, в том числе последующее поведение. Кроме того, по тем же основаниям ему ранее было отказано в аналогичном ходатайстве, что является нарушением уголовного законодательства. Суд не предоставил возможность ознакомиться с документами администрации до начала судебного разбирательства.

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный [СКРЫТО] О.В. отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, возражал против удовлетворения его ходатайства о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что цели исправления [СКРЫТО] О.В. не достигнуты.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на [СКРЫТО] О.В. и материалам личного дела осужденного, он прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты>. В настоящее время не трудоустроен. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 6 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. На профилактическом учете у оперативно режимных служб не состоит. Прошел обучение в ПТУ, получил 2 профессии. Участие в общественной жизни отряда не принимает. К выполнению общественных заданий относится неудовлетворительно, старается уклониться, от их выполнения. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный [СКРЫТО] О.В., пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденный на путь исправления не встал. Учитывая, что в период отбывания наказания он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, результативность применяемых к нему мер исправления и возможность его социальной адаптации, цели наказания еще не достигнуты. Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, назначенного судом, является прямой обязанностью осужденного и не может быть единственным основанием для его условно-досрочного освобождения. [СКРЫТО] О.В. ранее неоднократно был судим, к нему применялось условно-досрочное освобождение, но он выводов для себя не сделал, что свидетельствует о наличии у него стойкого противоправного мышления и упорного нежелания встать на путь исправления. У администрации учреждения нет уверенности в исправлении осужденного [СКРЫТО] О.В. и достижении цели наказания, поскольку не исключается проявление деструктивных форм поведения, возможен рецидив преступлений при отсутствии внешнего контроля и прочих положительно направленных социальных связей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении [СКРЫТО] О.В. доказать своё исправление, чтобы признать его лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления оно в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Указанные же обстоятельства, по мнение суда, свидетельствует о том, что цели исправления осужденного [СКРЫТО] О.В. не достигнуты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данные нарушения носили малозначительный характер, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

В этой связи суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность [СКРЫТО] О.В., не стремившегося доказать свое исправление отношением к труду и примерным поведением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о применении условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы даже с учетом того обстоятельства, что суд ошибочно указал на наличие у [СКРЫТО] О.В. непогашенного долга по исполнительному листу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного и его поведение. Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению [СКРЫТО] О.В. достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из имеющихся материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2016 года в отношении осужденного [СКРЫТО] О.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: