Дело № 22-1389/2017, апелляция

Председательствующий: Кемаева Н.И. Материал № 22-1389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 21 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре Лопатиной А.В.,

с участием прокурора Посыльного Р.Н.,

осуждённого [СКРЫТО] В.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] В.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного

[СКРЫТО] В.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, на основании ст. 10 УК РФ удовлетворено частично, постановлено:

Считать [СКРЫТО] В.С. осужденным приговором от 26 января 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить 3 года 11 месяцев лишения свободы.

Приговором от 3 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.С. и в его интересах – адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый [СКРЫТО] В.С., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, на основании ст. 10 УК РФ.

16 декабря 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.С. просит постановление отменить, принять новое решение с учетом смягчающих обстоятельств, указывая, что по приговору от 3 марта 2015 года необходимо снизить наказание в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего материала судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом все требованиям и доводам заявителя должна быть дана оценка в постановлении.Как следует из представленного материала, [СКРЫТО] В.С. осужден приговорами:

31 июля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 января 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 июля 2008 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

26 января 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 14 января 2009 года к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 июля 2012 года 5 месяцев 6 дней;

16 января 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 16 января 2015 года к 3 годам лишения свободы.

Ходатайство осужденного о пересмотре указанных приговоров удовлетворено частично, в приведении приговоров от 31 июля 2008 года и от 14 января 2009 года в соответствие с действующим законодательством отказано в связи с погашением судимостей.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что несмотря на то, что судимости по приговорам от 31 июля 2008 года и от 14 января 2009 года на момент обращения осужденного в суд с ходатайством были погашены, приговоры от 31 июля 2008 года и от 14 января 2009 года подлежали пересмотру на основании ст. 10 УК РФ, поскольку окончательное наказание по приговору от 26 января 2009 года (который был пересмотрен судом на основании ст. 10 УК РФ) было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 14 января 2009 года, а окончательное наказание по приговору от 14 января 2009 года назначено по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по от 31 июля 2008 года.

При таких данных отказ в удовлетворении ходатайства о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров от 31 июля 2008 года и от 14 января 2009 года является необоснованным и противоречит положениям ст.10 УК РФ.

Названное нарушение закона является существенным, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции, но не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и рассмотреть ходатайство осужденного в строгом соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы апелляционной жалобы осужденного по существу принятого судом решения об отказе в удовлетворении его ходатайства подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] В.С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: