Дело № 22-1388/2017, апелляция

Председательствующий – Кемаева Н.И. № 22-1388/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, которым в отношении:

[СКРЫТО], <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, осужденного [СКРЫТО], принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Руденко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 28 января 2015 года [СКРЫТО] признан виновным и осужден по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Красноярского краевого суда в г.Норильске от 04 декабря 2000 года (с учетом изменений от 25 мая 2001 года, 30 января 2004 года, 24 мая 2004 года, 12 ноября 2007 года), которым [СКРЫТО] осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «з, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года 1 месяц. Срок наказания постановлено исчислять с 28 января 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания, период отбывания наказания по приговору от 04 декабря 2000 года, с 01 января 2000 года по 28 января 2015 года.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] отказал.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] выражает несогласие с постановленным решением суда, просит об удовлетворении его ходатайство о переводе в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания, так как полагает, что указанное необходимо для его адаптации к жизни после отбытия наказания. Кроме того, [СКРЫТО] указывает, что выводы суда о том, что он отрицательно характеризуется не соответствуют имеющейся характеристике, согласно которой он характеризуется удовлетворительно, к выполнению разовых поручений относится ответственно, с августа 2010 года работает в должности бригадира, на меры воспитательного воздействия реагирует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания (пункт "г" части 2 статьи 78 УИК РФ). При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного [СКРЫТО] судом были исследованы характеризующие его материалы, выслушано и учтено мнение самого осужденного, его защитника, поддержавших ходатайство о переводе в колонию-поселение, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д.44).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный [СКРЫТО] отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможен перевод в колонию-поселение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно. Так в настоящее время [СКРЫТО] трудоустроен, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет. Вместе с тем, за время отбывания наказания [СКРЫТО] создавал конфликтные ситуации, призывал осужденных препятствовать проведению обыскных работ, отказывался выполнять законные требования администрации, допускал хранение запрещенных предметов, нарушал установленный распорядок дня, за что неоднократно с 2001 года по 2015 год привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, трижды признавался злостным нарушителем режима содержания, переводился на тюремный вид режима, а также в ОСУС. С <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, имел место факт демонстративно-шантажного поведения, с нанесением порезов. Режимные мероприятия посещает, повинуясь необходимости, в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает, к выполнению разовых поручений относится отрицательно, старается уклониться от их выполнения, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам правилам и традициям человеческого общежития не посещает, на меры воспитательного характера не реагирует, с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вызывающе, иногда агрессивно. По исполнительным листам длительное время не производились выплаты, так как не имел заработной платы и других источников дохода

Установив изложенное, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства [СКРЫТО], которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки мнению осужденного, изложенного в апелляционной жалобе, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласуется с иными материалами дела, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Оснований ставить под сомнение, представленную в материалы справку о поощрениях и взысканиях осужденного также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осужденный [СКРЫТО] в настоящее время трудоустроен, действующих взысканий не имеет, наряду с иными данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения, заявленного им ходатайства.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2016 года, в отношении [СКРЫТО], оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.Н.Курлович