Дело № 22-1385/2017, апелляция

Председательствующий Гельманова Е.В. Материал № 22-1385/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Дубыниной Н.А.,

с участием прокурора Карабатова Е.В.,

адвоката Корниенко С.И.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 23 марта 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Н. на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному 28.04.10г. по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления судьи первой инстанции и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Корниенко С.И., просившую отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года [СКРЫТО] осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 августа 2015 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 4 февраля 2010 года.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что судья, вынесший обжалуемое судебное решение, был предвзят, т.к. ранее рассматривал другое его ходатайство и провел судебное заседание с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; судебное заседание было проведено без его участия; по мнению автора жалобы, у судьи сформировалось к нему неприязненное отношение; в постановлении суда имеются ссылки о его бытовом и трудовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы, однако суд не учел, что он ежемесячно ходит на длительные свидания со своей супругой, встречается с сестрой, получает передачи, поддерживает свои родственные связи по телефону, что подтверждает наличие возможности у него бытового трудоустройства; суд не истребовал данные о его личности, а также не истребовал его медицинскую карту, в которой отражены его хронические заболевания; полагает, что судебное заседание проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд учел мнения лишь заинтересованных лиц – представителя исправительного учреждения и прокурора; суд даже не отразил наличие у него образования, полученного в период отбывания наказания; трудоустроен, заработанные деньги отправляет семье, поскольку у них трудное материальное положение, после освобождения планирует проживать совместно с супругой; указывает, что он не был поощрен в установленном законом порядке, что нарушает его права; полагает, что он встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал полностью, режим содержания выполняет, добросовестно трудится, цели наказания достигнуты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, его семейное положение, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному [СКРЫТО] неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о том, что в обязанности суда входила проверка обоснованности и законности наложения на него дисциплинарных взысканий, а также запрос дополнительных данных, характеризующих его личность, – необоснованны, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в законности наложения дисциплинарных взысканий на осужденного [СКРЫТО], кроме того, осужденным не были представлены документы, подтверждающие его действия, направленные на обжалование взысканий, либо документы, свидетельствующие об их отмене в судебном или ином порядке. У суда первой инстанции отсутствовали основания для запроса дополнительных документов, характеризующих личность осужденного, поскольку [СКРЫТО] ходатайства об этом не заявлял, у суда было достаточно данных для принятия законного и обоснованного решения.

Необоснованными являются доводы осужденного Коззеева о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания было рассмотрено в его отсутствие вразрез с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах дела имеется заявление осужденного, адресованное в суд первой инстанции, с просьбой рассмотреть его ходатайство в его отсутствие <данные изъяты>.

Бездоказательными являются также и доводы о предвзятом отношении суда к осужденному при рассмотрении его ходатайства, в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо предвзятости или заинтересованности суда в результате производства по делу, таких доказательств не представлено и осужденном.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Н.А. Дубынина