Дело № 22-1384/2017, апелляция

Судья Людвиковский В.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО7 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

[СКРЫТО] ФИО7, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Руденко Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] отбывает наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда от <дата> осужденный [СКРЫТО] переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный [СКРЫТО] обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что взысканий не имеет, встал на путь исправления.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что, несмотря на отбытие осужденным 1/2 срока назначенного наказания, условно-досрочное освобождение является преждевременным, так как полной уверенности в том, что он твердо встал на путь исправления у суда не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, просит пересмотреть его ходатайство.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, основывался лишь на том, что он не отбыл зарекомендованный срок по рекомендации администрации исправительного учреждения. Считает, что рекомендация администрации на рекомендованный срок нахождения в колонии-поселении не менее полугода не имеет юридического основания и не может быть ключевым моментом в окончательном решении суда. Суд при разрешении ходатайства должен опираться на данные о поведении осужденного к учебе и труду, его отношение к содеянному.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что [СКРЫТО] отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО], вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за весь период отбывания наказания [СКРЫТО] не имеет взысканий, но также не имеет и поощрений.

Отказывая в применении к осужденному [СКРЫТО] условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, из которой следует, что рекомендованный адаптационный период в колонии-поселении не отбыл. В настоящее время трудоустроен в качестве пломбировщика. Работает под контролем администрации. Принимает участие по благоустройству колонии. К работам, как к средству исправления относится удовлетворительно. Распорядок дня старается соблюдать. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. В производственном училище не обучался. Участие в общественной жизни отряда и проводимых в исправительном учреждении культурно-массовых мероприятиях принимает периодически. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает, но не регулярно.

Решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены. В данном случае то, что осужденный не отбыл рекомендованный адаптационный период в колонии-поселении, не явилось самостоятельным основанием для отказа в заявленном осужденным ходатайстве, учтено наряду с иными установленными судом обстоятельствами. Доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда мотивировано, основано не только на мнении прокурора и администрации исправительного учреждения, а соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие [СКРЫТО] данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного [СКРЫТО] ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко