Дело № 22-1382/2019, апелляция

Председательствующий Яхин В.М. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жирновой М.А.,

при секретаре – помощнике Кроликовой А.В.,

с участием прокурора Фищенко Е.И.,

защитника-адвоката Балог Н.А.,

осужденного Гулиева И.П.о. путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Гулиева И.П.о. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, которым Гулиеву И.П.о., родившемуся <дата> года в <адрес>, отбывающему наказание в <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года Гулиев И.П.о. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 27 января 2017 года Гулиев И.П.о. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Осужденный Гулиев И.П.о. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, приобрел специальности, вину признал, погасил все иски, имеет устойчивые социальные связи.

Обжалуемым постановлением осужденному Гулиев И.П.о. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гулиев И.П.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения не в полном объеме представлены характеризующие его сведения, которые свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность, полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Также администрация его не ознакомила с материалами личного дела, тем самым ограничила его права гарантированные Конституцией РФ. Судом не учтены обстоятельства указанные в его ходатайстве об УДО и в постановлении о переводе его в колонию-поселение, которые являются основанием для признания отсутствия необходимости дальнейшего отбывания наказания. Также не учтены поощрения и грамоты, добровольное участие в тушении пожаров. Просит учесть, что в случае освобождения, вопрос о его трудовом и бытовом устройстве решен. Не согласен с мнением прокурора, что за весь период отбывания наказания у него было нестабильное поведение, поскольку на протяжении длительного времени не было допущено нарушений, был поощрен, переведен на более мягкий вид режима, трудоустроен, приобрел профессии, посещал библиотеку.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным Гулиева И.П.о. ходатайства, сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гулиев И.П.о. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

Из материалов следует, что осужденный Гулиев И.П.о. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом. Вместе с тем отбытие указанной части срока наказания обязательное условие для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении и не является достаточным основанием для удовлетворения такового ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все данные о личности осужденного Гулиева И.П.о., необходимые для разрешения дела по существу, о его поведении за весь период отбывания наказания, и привел их в постановлении.

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Гулиев И.П.о. трудоустроен станочником деревообрабатывающих станков, к труду относится удовлетворительно; за период отбывания наказания в <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности не привлекался, 1 раз поощрялся; на оперативно-профилактическом учете не состоит; в общественной жизни отряда и колонии в целом участие не принимает; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; за период отбывания наказания обучался; применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, цели исправления в полном объеме не достигнуты.

Кроме того, как следует из справки, за весь период отбывания наказания Гулиев И.П.о. к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз путем водворения в ШИЗО и объявления выговора, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся 2 раза.

Прокурор и администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного Гулиева И.П.о.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Доводы в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда. Кроме того, оснований не доверять представленным материалам, в том числе характеристике на осужденного, у суда не имеется. Характеристика не содержит исключительно положительных оценок поведения осужденного Гулиева И.П.о. за период отбывания наказания, что в совокупности с представленными сведениями о наличии взысканий, хотя и погашенных, но относящегося к несоблюдению осужденным установленных правил отбывания наказания, не свидетельствует о полном исправлении осужденного Гулиева И.П.о., и того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данных, позволяющих сделать вывод об обратном, суду не представлено.

Указание осужденным о том, что было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства не является основанием для отмены судебного решения.

Суд не связан с позицией прокурора, и само по себе его не согласие с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства или отказа в его удовлетворении, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного.

Довод жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен со своим личным делом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Гулиев И.П.о. отказался от участия в судебном заседании суда первой инстанции. При этом процессуальные права ему разъяснены, что следует из расписки (л.м. 54), а судом представленные администрацией исправительного учреждения материалы исследовались.

Вопреки доводам жалобы Гулиева И.П.о. решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 года, которым Гулиеву И.П.о. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Гулиева И.П.о.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна судья