Дело № 22-1380/2017, апелляция

Председательствующий: Шепелева Н.Ю. Дело № 22 - 1380/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Белобородовой О.М., Колегова П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В., защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Сергеева В.А.,

при секретаре Радченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В. на приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> которым

ФИО16 <дата> <данные изъяты> несудимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белобородовой О.М., выступление адвоката Сергеева В.А. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. признан виновным в совершении <дата> умышленного убийства ФИО17

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. защитник адвокат Сергеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также об отмене постановлений <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева В.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола допроса [СКРЫТО] С.В. в качестве подозреваемого лица <дата> отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева В.А. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] С.В.

Находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего установленным обстоятельствам преступления, отношению [СКРЫТО] С.В. к содеянному и совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В приговоре имеются неточности, связанные с установлением фактических обстоятельств преступления и не определено состояние психики [СКРЫТО] С.В. на момент его совершения.

На стадии предварительного слушания суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокол допроса [СКРЫТО] С.В. в качестве подозреваемого от <дата> и исключении его из числа доказательств, исследовав показания в судебном заседании.

Суд не принял во внимание тот факт, что [СКРЫТО] С.В. <дата> допрашивался в присутствии оперативного сотрудника, адвокат присутствовал не с начала допроса, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности адвоката, а безграмотный подозреваемый был не в состоянии прочесть протокол его допроса.

Бесспорными доказательствами вменяемости [СКРЫТО] С.В. суд не располагал, однако, признал его таковым.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено достоверно, что [СКРЫТО] С.В. бросил нож в ФИО17 рукояткой, и из-за вращательного движения лезвие ножа проникло в тело потерпевшей. В совокупности с приведенными выше доводами об отклонении психического развития осужденного, с показаниями самого [СКРЫТО] С.В. защитник ставит вопрос о том, что суду надлежало выяснить вопрос о том, насколько осужденный понимал, что своими действиями может убить ФИО17 Указывает о том, что неадекватность поведения осужденного, отягощенная наследственность его, несоответствие выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы полученным судом данным о состоянии здоровья [СКРЫТО] С.В. дают основание для назначения стационарной психолого-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] С.В., однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о ее проведении.

Кроме того, суд в приговоре неправильно указал о частичном признании вины [СКРЫТО] С.В., который на самом деле признал ее полностью, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, не в полной мере учел поведение [СКРЫТО] С.В. после совершения преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию.

Также защитник находит необоснованным указание судом в приговоре об учете в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; отмечает, что [СКРЫТО] С.В. в целом характеризуется положительно, а не удовлетворительно, как указал суд в приговоре, что подлежит учету как смягчающее обстоятельство.

Длительный срок лишения свободы, назначенный [СКРЫТО] С.В., отразится на его детях.

Таким образом, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] С.В.

На апелляционную жалобу защитника Сергеева В.А. поданы возражения прокурором <данные изъяты> в которых он находит фактические обстоятельства дела установленными правильно, вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, действия квалифицированными в соответствии с требованиями закона, назначенное наказание – справедливым и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в умышленном убийстве потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Судом по результатам всестороннего исследования представленных доказательств установлено, что [СКРЫТО] С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений - из-за высказанных ФИО17 оскорблений, нецензурной брани в адрес [СКРЫТО] С.В., в ходе ссоры – бросил в сидящую за столом напротив него потерпевшую ФИО17 нож, которым причинил последней телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, правого желудочка сердца, осложнившееся излитием крови в область перикарда с тампонадой сердца, осложнившееся излитием крови в область перикарда с тампонадой сердца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение явилось причиной смерти ФИО17 на месте происшествия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что умышленное нанесение потерпевшей, располагавшейся напротив осужденного на расстоянии около полутора метров ножом проникающего колото-резаного ранения в жизненно важный орган – грудную клетку, с достаточной силой свидетельствует о наличии у [СКРЫТО] С.В. умысла на убийство потерпевшей, возникшего в результате личных неприязненных отношений.

Выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей ФИО17 – матери погибшей, подтвердившей, что за время совместной жизни ФИО17 с [СКРЫТО] С.В. последний часто применял к ней насилие, о чем она знает непосредственно от дочери, видела следы побоев; ФИО17 злоупотребляла спиртными напитками и конфликтовала с [СКРЫТО] С.В., предъявляя ему претензии из-за того, что [СКРЫТО] С.В. не работал и существовал за счет пенсий по инвалидности на их двоих совместных детей-инвалидов;

Из показаний свидетеля ФИО26 находящегося в квартире, следует что во время совместного употребления спиртных напитков ФИО17 как обычно, кричала и оскорбляла [СКРЫТО] С.В., упрекая, что он не работает; [СКРЫТО] С.В. сидел молча напротив нее за столом на расстоянии менее метра, был «изрядно выпивши»; во время, когда свидетель встал из-за стола, ФИО17 замолчала, и свидетель, повернувшись, увидел в ее груди с левой стороны нож и вытащил его; нож вошел в тело примерно на 4 сантиметра, о чем свидетель сообщил [СКРЫТО] С.В., отправив его за помощью, когда понял, что ФИО17 умерла; на теле ФИО17 имелось маленькое пятно крови,

также кровь была на полу, и ее вытерла дочь [СКРЫТО] С.В. и ФИО17 – ФИО32

исследованными в предусмотренном ч.6 ст.281 УПК РФ порядке показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО17 которая слышала, как ее родители в кухне, употребляя спиртные напитки, ругались, после чего шум прекратился, и по просьбе ФИО26 она принесла тряпку в кухню, где увидела лежавшую на полу ФИО17 на кофте которой спереди были «дырка и кровь», а рядом с табуретом – лужа крови; со слов [СКРЫТО] С.В., он кинул в ФИО17 нож, так как она его разозлила; ФИО17 перенесли на диван в прихожую и тряпкой протерли тело, стерли следы крови;

свидетель ФИО38 – фельдшер – подтвердила, что на место происшествия она приехала после прихода [СКРЫТО] С.В. с сообщением о приступе удушья и ухудшении состояния ФИО17 по прибытии она увидела ФИО17 лежавшую на диване в нижнем белье; раны на груди свидетель не видела, тело не переворачивала, констатировав смерть. [СКРЫТО] С.В. на ее вопрос, был ли у него конфликт с ФИО17 спровоцировавший приступ, отрицал данный факт и причинение им ФИО17 телесных повреждений, утверждая, что ФИО17 стало плохо после употребления разведенного спирта, и она легла на диван; свидетеля насторожило описанное нехарактерное поведение при удушье, бледный цвет кожных покровов, свидетельствующий о кровопотере или шоке и нехарактерный при удушье, а также то, что никогда ранее ФИО17 находящаяся в молодом возрасте, не обращалась за медицинской помощью и скоропостижно скончалась без видимых причин, в связи с чем свидетель сразу позвонила в полицию;

в ходе осмотра места происшествия <дата> в прихожей на диване была обнаружена влажная тряпка со следами бурого цвета, кофта с повреждением и пятнами бурого цвета, нож с веществом бурого цвета на клинке, следы вещества бурого цвета в кухне на полу, возле стола и табурета; находившийся при осмотре [СКРЫТО] С.В. продемонстрировал, как именно он взял нож за лезвие и бросил его в грудь ФИО17 в результате чего её смерть наступила на месте происшествия.

выводы криминалистической экспертизы подтверждают наличие на препарате кожи с трупа ФИО17 одной колото-резаной раны, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия.

в результате проведения судебно-медицинской экспертизы трупа установлена проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, осложнившаяся излитием крови в область перикарда с тампонадой сердца, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью; образование указанного колото-резаного ранения грудной клетки могло образоваться при метании в ФИО17 ножа другим лицом с расстояния около 1,5 метров;

по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа направление раневого канала колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, правого желудочка сердца спереди назад, длина раневого канала не менее 4 см.;

по выводам судебно-биологической экспертизы происхождение выявленных антигенов следов крови человека на женской куртке и женской кофте с повреждениями не исключается от ФИО17

С перечисленными доказательствами согласуются и им соответствуют показания самого [СКРЫТО] С.В. на месте происшествия 07 октября 2016 года, где он в присутствии понятых и своего защитника - адвоката Сергеева В.А. -добровольно, свободно и подробно пояснял с демонстрацией своих действий на манекене, что причиной конфликта явились обвинения его потерпевшей в том, что он «сидит у нее на шее», и ему надоело слушать унижения и обвинения, поэтому он со стола взял кухонный нож за лезвие, отвел правую руку с ножом назад и метнул нож в грудь ФИО17 сидевшей напротив перед столом не более чем в 1,5 метра, нож воткнулся в область сердца (л.д.57-65 т.2).

При проверке показаний с выходом на место участвовали адвокат, следователь, понятые, полицейские, у которых никаких замечаний по содержанию протокола не имелось; заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере показаний обвиняемого [СКРЫТО] С.В. они не делали. Фототаблица с фиксацией проверки показаний была исследована в судебном заседании.

Вышеперечисленные доказательства согласуются в основной своей части друг с другом, а также с неоднократно данными показаниями [СКРЫТО] С.В. в ходе предварительного следствия (л.д.22-25, 40-44, 53-56) о том, что отношения между ним и ФИО17 в последнее время были очень напряженными, три-четыре месяца назад он узнал об измене ему ФИО17 с другим мужчиной, а <дата> в ходе конфликта она оскорбляла его, упрекала, «не унималась», и он, реализуя возникшее желание убить ФИО17 со стола взял за лезвие кухонный нож, замахнулся и метнул в грудь ФИО17 нож, воткнувшийся точно в область сердца.

Перечисленные доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий [СКРЫТО] С.В., нанесшим удар ножом потерпевшей в жизненно важный орган грудную клетку.

Доводы защитника Сергеева В.А. о недопустимости приведенных показаний [СКРЫТО] С.В., обоснованные тем, что последний не мог прочесть протокол, адвокат присутствовал не с начала допроса, в ходе допроса присутствовал оперативный сотрудник, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов следственных действий усматривается, что при допросах [СКРЫТО] С.В. показания давал добровольно, без кого-либо принуждения, в присутствии защитников, каких-либо заявлений о невозможности участия в данных следственных действиях от осужденного и защитника не поступало, каких-либо замечаний и дополнений от стороны защиты не последовало. Доводы о том, что защитник Николаев Я.В. участвовал в ходе допроса не с начала, ничем не подтверждены. При этом судебная коллегия отмечает, что показания, которые были даны [СКРЫТО] С.В. <дата> в присутствии защитника Николаева Я.В., существенно не отличаются от показаний, данных [СКРЫТО] С.В. <дата> и <дата> в присутствии другого защитника Сергеева В.А. (л.д.53-56 т.2).

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева В.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола допроса [СКРЫТО] С.В. в качестве подозреваемого от <дата> года не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам о самооговоре под давлением сотрудников правоохранительных органов, незаконности протоколов следственных действий, фальсификации материалов дела и нарушении права на защиту все доказательства, собранные по делу и представленные в суд, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания [СКРЫТО] С.В. виновным в убийстве потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Психическое здоровье [СКРЫТО] С.В. вопреки содержащимся в жалобе доводам, судом исследовано. Ссылка в жалобе защитника Сергеева В.А. на то, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] С.В. несостоятельна, поскольку по делу в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебной психолого-психиатрическая экспертиза компетентными на то лицами с длительным стажем работы. Обстоятельства дела, личность [СКРЫТО] С.В., его показания по делу, тот факт, что [СКРЫТО] С.В. с <данные изъяты> не был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ - экспертам были известны, были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении нашли отражение и получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы. Согласно заключению комиссии врачей-психиатров [СКРЫТО] С.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, осложненной зависимостью от алкоголя 2 стадии. Указанные особенности психики при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно, чтобы лишать [СКРЫТО] С.В. способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и на момент освидетельствования. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у [СКРЫТО] С.В. не выявлено, он был в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает целенаправленность и последовательность действий, правильная ориентировка в окружающей обстановке, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания или другой психопатологической симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время [СКРЫТО] С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, имеющие значение для дела. Самостоятельно осуществлять свои процессуальные права не может. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ [СКРЫТО] С.В. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] С.В. не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

С учетом данного заключения, личности [СКРЫТО] С.В., установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния, он обоснованно признан судом вменяемым.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается. В жалобе защитника не приведены основания, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Для назначения и проведения в отношении [СКРЫТО] С.В. повторной судебно-психиатрической экспертизы, как о том указывает в жалобе защитник Сергеев В.А., материалами дела оснований не установлено. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева В.А. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] С.В. не имеется.

Наказание осужденному [СКРЫТО] С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, удовлетворительные характеристики по месту жительства, тот факт, что ранее [СКРЫТО] С.В. не судим.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого. Суд мотивировал это, установив, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало ссоре и явилось предпосылкой к совершению преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей у [СКРЫТО] С.В., родственника, нуждающегося в постороннем уходе, состояние здоровья [СКРЫТО] С.В., имеющиеся у него заболевания. Также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом для преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выраженных в принесении потерпевшей извинений в судебном заседании.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в приговоре мотивированы. Применительно к обстоятельствам совершения преступления суд не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева В.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола допроса [СКРЫТО] С.В. в качестве подозреваемого <дата> и постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева В.А. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеева В.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: